Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-4033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Судом установлено, что персонажи "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", и которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установлено судом, вопрос о праве НП "Эдельвейс" на иск являлся предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров с участием истца.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2014 N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014) общество "Маша и Медведь" предоставляет НП "Эдельвейс" право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу "Маша и Медведь", на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а НП "Эдельвейс" обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. названного договора, НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 N Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.

Кроме того, довод о недоказанности наличия у Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" права на подачу иска опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

23.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв некоммерческого партнерства на апелляционную жалобу, к которому были приложены:

1. Копия трудового договора N 6 от 03.03.2008.

2. Копия служебного задания N 1-МиМ-С1 от 12.05.2008.

3. Копия договора N 090106-МиМ-С1 от 06.01.2009.

4. Копия трудового договора N 19 от 12.05.2008.

5. Копия служебного задания N 2-МиМ-С2 от 12.05.2008.

6. Копия договора N 090106-МиМ-С2 от 06.01.2009.

7. Копия Договора авторского заказа N АД 4-2008 от 16.07.2008.

8. Копия Авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

9. Копия соглашения о намерениях от 21.05.2008.

10. Копия лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

11. Копия соглашения о намерениях от 01.06.2010.

12. Копия лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

13. Копия Служебного задания N 1П-МиМ от 12.05.2008.

14. Копия Служебного задания N 2П-МиМ от 12.05.2008.

15. Копия служебного задания N 7-Х-МиМ-С7 от 15.09.2008.

16. Копия служебного задания N 4-Х-МиМ-С4 от 12.01.2009.

17. Копия договора авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009.

18. Копия договора авторского заказа № 100816 МиМ от 06.10.2010

19. Копия договора авторского заказа N 31011-МиМ от 21.01.2011.

20. Копия служебного задания N 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010.

21. Копия договора авторского заказа N РК-1/2011 от 03.10.2011.

22. Копия Выписки из Протокола N 12 от 17.03.2012.

23. Копия дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 23.03.2012.

24. Копия договора N Э1-МиМ от 23.03.2014.

25. Копия трудового договора N 21 от 02.06.2008.

26. Копия трудового договора N 22 от 18.06.2008.

27. Копия должностной инструкции ассистента художника от 02.06.2008 № 16.

28. Копия заявления гр. Бажуткина М.И.

По мнению апелляционной коллегии, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела (ссылки на которые приведены ранее) доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунков "Маша", "Медведь", а также от создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД".

Кроме того, суд принял во внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь" как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Реализация ответчиком товара с изображениями спорных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без разрешения правообладателя является нарушением его исключительного права, следовательно, в силу статьи 1301 ГК РФ требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

Исследовав представленный в материалы дела товарный чек, видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суд признал данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара - купальник "Маша и Медведь" и бейсболка "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь".

Судом отклонены доводы ответчика о том, что товары с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" в магазине истца не предлагались к продаже, представленный товарный чек от 24.07.2013 ответчиком не оформлялся и не подписывался.

Истцом представлена видеозапись факта реализации товара ответчиком 24.07.2013. Указанная видеозапись воспроизводилась в судебном заседании суда первой инстанции. При обозрении видеозаписи установлено, что 24.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 11А, предлагался к продаже и был реализован товар: купальник "Маша и Медведь" и бейсболка "Маша и Медведь".

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции при просмотре видеозаписи не отрицала, что товар реализован в ее магазине, однако, пояснила, что спорный товар в магазине не находился, а был расположен за пределами магазина, сама ИП Ефремова Е.А. продажу товара не осуществляла, товарные чеки, один из которых выдан покупателю, ей не принадлежат.

Вместе с тем, при воспроизведении видеозаписи видно, что спорный товар был расположен на выносной витрине, находящейся перед входом в принадлежащий ответчику торговый павильон.

При этом лицо, которое осуществляло продажу спорного товара, находилось в торговом павильоне ответчика в ее отсутствие и в силу обстановки является представителем предпринимателя, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указанное лицо упаковало товар в торговом павильоне ответчика, из ящика рабочего стола, принадлежащего ответчику (что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось), извлекло пачку товарных чеков, один из которых после указания в нем наименования реализованного товара и его стоимости, передало покупателю. Представленный товарный чек содержит печать с наименованием ответчика и ОГРН.

Ответчик пояснила, что подпись, имеющаяся на товарном чеке, ей не принадлежит. Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сделка по продаже спорного товара совершена с торговой точки, принадлежащей ответчику, и товарный чек, выданный в торговом павильоне ответчика, содержащий печать ответчика с наименованием ответчика и ОГРН, является допустимыми доказательством,