Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-4033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4033/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-24128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Терехова Н.М., паспорт, доверенность от 22.03.2014

от ООО "Студия Анимаккорд": не явился, извещен

от ООО "Маша и Медведь": не явился, извещен

от Кузовкова Олега Геннадьевича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой  Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-4033/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (ИНН 614100941153, ОГРНИП 304614113400048)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд"; общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"; Кузовкова Олега Геннадьевича

о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу некоммерческого партнерства взыскано 20000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. С некоммерческого партнерства в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документом, подтверждающим право истца на иск, указан договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, согласно которому ООО «Маша и Медведь» предоставляет некоммерческому партнерству  право  осуществлять  на  коллективной  основе  управление исключительными правами, принадлежащими ООО «Маша и Медведь» на использование персонажей аудиовизуального произведения  - анимационного сериала «Маша и Медведь», а некоммерческое партнерство   обязуется   осуществлять   управление   этими   исключительными   правами   на коллективной основе в интересах ООО «Маша и Медведь» в соответствии со статьями 1242, 123 ГК РФ (абз.8 л.4).  По мнению заявителя жалобы, представленные в деле доказательства сами по себе не подтверждают факт приобретения ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и медведь».  Лицензионный    договор    о    предоставлении    права    использования    произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия "АНИМАККОРД", не может являться доказательством передачи исключительного на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенных у ответчика товарах. Удостоверенное   в  нотариальном  порядке заявление  Кузовкова О.Г.  о передаче  им исключительного права на данные персонажи ООО "Маша и Медведь" не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств.  Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд первой инстанции ограничился указанием на преюдициальное значение факта наличия у истца права на иск согласно договору № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения, которое заключено сторонами 17.03.2014, то есть после обращения истца с настоящим иском к предпринимателю и после совершения покупки спорного товара. Более того, данное дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не было предметом исследования суда первой инстанции, так как не представлено истцом в материалы дела, как и не представлено иных доказательств принадлежности истцу права на иск. Отсутствие между истцом и ООО «Маша и Медведь» спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у истца 28.02.2014 права на подачу настоящего иска. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском - 28.02.2014 на основании договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 некоммерческое партнерство не являлось организацией по управлению правами на коллективной основе.  Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Заявитель также считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что продавец, осуществивший продажу товара состоит в договорных, либо трудовых отношениях с ответчиком, зафиксированный на видеозаписи продавец, реализующий спорный товар, явно не ИП Ефремова Е.А., которая явилась 27.08.14 в судебное заседание, личность которой устанавливалась судом. Имеющийся в материалах дела товарный чек не подтверждает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку на чеке не содержится его ИНН, ОГРН, адреса, подписи предпринимателя, то есть покупка спорного товара оформлена не в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, ввиду чего не может быть признан относимым доказательством.  Товарный чек сам по себе не может являться допустимым и достоверным доказательством факта реализации товара предпринимателем. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы, связанные с осуществлением Ефремовой Е.А. предпринимательской деятельности (договор аренды нежилых помещений № 20/13 от 01.03.2013, акт приема-передачи помещения от 01.03.2013, налоговые декларации, книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения), не содержат оттиск печати, что подтверждает ее отсутствие у ИП Ефремовой Е.А.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 26.11.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. НП «Эдельвейс» представило в материалы дела копии договоров, свидетельствующих о переходе к ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц – авторов мультипликационного сериала «Маша и медведь» (режиссеров-постановщиков – Червяцова Д.А., Ужинова О.В.; композитора – Богатырева В.В.; сценариста – Кузовкова О.Г.) прав в отношении созданных ими результатов интеллектуальной деятельности. Довод ответчика, что поскольку дополнительное соглашение к первоначальному договору было заключено после подачи иска, то, соответственно на момент подачи иска НП «Эдельвейс» не являлся организацией по управлению правами на коллективной основе, является ошибочным. Обращаясь в суд с исковым заявлением, НП «Эдельвейс» уже являлось организацией по управлению правами на коллективной основе (что следует из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Устава) и действовало на основании договора № Э1-МиМ от 23.03.2012, который изначально, исходя из волеизъявления сторон, заключался как договор коллективного управления правами (что было уточнено в дополнительном соглашении № Э1 -МиМ-М 1714). Таким образом, НП «Эдельвейс», исходя из Устава, является организацией по управлению правами на коллективной основе. В соответствии с договором № Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения ЖЭ1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.) исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс», соответственно он имеет право предъявлять требования в суде в защиту прав ООО «Маша и Медведь». Кроме того, истцом была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный в материалы дела товар был приобретен по представленному товарному чеку.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" и НП "Эдельвейс" был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого, истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012, правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

Как следует из искового заявления, 24.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 11А, предлагался к продаже и был реализован товар: купальник "Маша и Медведь" и бейсболка "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь".

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 24.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании и стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, печать с наименованием и ОГРН ответчика. Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в доверительное управление истцу, некоммерческое партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие