Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-47395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель в просительной части рассмотренного судом заявления сформулировал следующее требование: "признать незаконным устроенную тихорецкими чиновниками  волокиту  при  распоряжении  земельным  участком  с  кадастровым  номером 23:23:0401000:764".

В мотивировочной части заявления заявитель обосновал правомерность заявленного им требования доводами о том, что администрация неоднократно отказывала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:23:0401000:764 по поданным им заявлениям о предоставлении земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель так же ссылается на то, что им оспаривался: "Факт устроенной чиновниками ничем не обоснованной грубой волокиты при распоряжении участком и неразрешении по существу моих неоднократных обращений за участком от 19.12.2013г., 22.01.2014г., 11.04.2014г. и 09.06.2014г.; что суд: "... фактически незаконно уклонился от прямой возложенной на него обязанности по защите прав и законных интересов субъектов малого бизнеса в области экономических отношений, грубо нарушенных незаконными действиями (бездействием) органа МСУ."

Изучив текст принятого судом решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел заявленных им требований и допустил их изменение на требование об оспаривании бездействия  по разрешению обращений заявителя.

Судопроизводство по поданному заявителем заявлению, в том числе, требования к формулированию просительной части заявлению регламентированы нормами гл. 24 АПК РФ, в которых отсутствует указание на то, что в рамках данной нормы суд рассматривает требование с формулировкой "волокита". В силу прямого указания т.ст. 197, 198, 199 АПК РФ, рамках гл. 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Термин "волокита" в данных нормах законодателем не назван.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает: "Грубо проигнорировав мои законные требования и необоснованно отказав в их удовлетворении по надуманным мотивам, суд, полагаю, фактически незаконно уклонился от прямой возложенной на него обязанности по защите прав и законных интересов субъектов малого бизнеса в области экономических отношений, грубо нарушенных незаконными действиями (бездействием) органа МСУ".

Однако, если заявитель обжаловал какие-либо действия администрации, на что он указывает в данном фрагменте апелляционной жалобы, то он не указал на это в просительной части поданного им в суд заявления, не указал в заявлении, каким актом оформлены данные действия и не обосновал соблюдение установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока на обжалование данных действий в судебном порядке.

В принятом решении суд дал оценку принятым органом местного самоуправления мерам по поданным заявителем заявлениям о получении земельного участка от 19.12.2013г., 22.01.2014г., 11.04.2014г. и 09.06.2014г., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, ответы на которые заявитель получил более чем за 3 месяца до даты подачи рассмотренного судом заявления в суд 23.12.14г.

Данная оценка была дана с учётом совокупности заявлений заявителя, на которые он ссылался в заявлении, и ответов на них, как на это ссылался заявитель.

В просительной части заявления заявитель не формулировал, как то предусмотрено п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ, требований о признании незаконными решений органа местного самоуправления по указанным им в апелляционной жалобе заявлениям и не обосновывал в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ соблюдение трёхмесячного срока на заявление данного требования в суд. Заявитель сформулировал в просительной части заявления требование: "признать незаконным устроенную тихорецкими чиновниками  волокиту  при  распоряжении  земельным  участком  с  кадастровым  номером 23:23:0401000:764".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в полном объёме, с учётом сформулированного заявителем в просительной части заявления требования и приведённых в его обоснование в мотивировочной части заявления доводов.

В частности, суд первой инстанции проверил вопрос о рассмотрении заявлений заявителя о предоставлении земельного участка и пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что заявления рассматривались и на них давались ответы. Нормы гл. 24 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права принимать решений по вопросу о волоките - такой вариант решения не приведён в ст. 201 АПК РФ. Суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о бездействии органов местного самоуправления по указанным заявлениям.

На приведённые в заявлении обращения заявителя в адрес органов местного самоуправления были даны ответы в пределах нормативно установленных сроков на рассмотрение обращений: на обращение от 19.12.13г. дан ответ  от 15.01.14г. в письме № 232; на обращение от 22.01.14г. был дан ответ от 17.02.14г. в письме № 1345; на обращение от 11.04.14г. был дан ответ от 21.04.14г. в письме № 3583; на обращение от  30.04.14г. дан ответ от 26.05.14г. в письме № 4739; на обращение от 09.06.14г. дан ответ от 16.06.14г. в письме № 5369 (т.1, л.д. 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24).

Требование о признании какого-либо из ответов незаконным заявитель в просительной части заявления  не сформулировал, просил признать незаконной волокиту.

Так же заявление подано в суд по истечении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока данных обращений и ответов, основываясь на которых заявитель обосновывает требование: "признать незаконным устроенную тихорецкими чиновниками  волокиту  при  распоряжении  земельным  участком  с  кадастровым  номером 23:23:0401000:764".

Соответственно, суд был не вправе выходит за пределы заявленного требования.

Привлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований осуществлено судом первой инстанции в пределах предоставленных ему ст. 51 АПК РФ и не отнесено АПК РФ к числу безусловных процессуальных оснований для отмены итогового судебного акта по делу.

Прочие доводы относительно оценки деятельности судьи и суда, его аппарата, этиологии, атмосферы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду отсутствия для этого полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-47395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян