Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-47395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47395/2014

02 июля 2015 года                                                                                 15АП-8473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2015 по делу № А32-47395/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны

к Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), согласно которого просит: "признать незаконным устроенную тихорецкими чиновниками  волокиту  при  распоряжении  земельным  участком  с  кадастровым  номером 23:23:0401000:764".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - общество).

Требования мотивированы тем, что администрация неоднократно отказывала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:23:0401000:764.

Решением от 06.04.15г. суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку: из материалов дела следует, что заявителю в установленный п.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - закон № 59-ФЗ) срок на каждое обращение был дан ответ разъяснительного характера, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации; в рамках настоящего дела заявитель предмет заявленных требований не конкретизировал, не указал, каким нормам права противоречат действия (бездействия) должностного лица, а также не обосновал нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя; суд не может произвольно и абстрактно объявить бездействия администрации незаконными, он должен, следуя предмету заявленных требований, установить полномочия, процедуру и иные обстоятельства для исследования вопроса о законности того или иного действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит: "Отменить решение АС КК от 06.04.2015г. по делу № А32-47395/2014 как незаконное и необоснованное. Удовлетворить заявленные мной требования и признать незаконной устроенную Тихорецкими чиновниками необоснованную волокиту при распоряжении земельным участком КН 23:32:0401000:764 и неразрешении по существу моих неоднократных обращений за участком от 19.12.2013г., 22.01.2014г., 11.04.2014г. и 09.06.2014г." Жалоба мотивирована следующими доводами: "Выводы суда, содержащиеся в решении, мягко говоря, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом преднамеренно дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применён закон, а также допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся, по моему мнению, безусловным основанием для отмены незаконного судебного акта"; "Каким образом судья текст просительной части моего заявления «…Прошу: Признать незаконной устроенную Тихорецкими чиновниками волокиту при распоряжении земельным участком КН 23:32:0401000:764» умудрилась прочитать, что я якобы буквально прошу «признать незаконным бездействие руководства по разрешению обращения, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля» - не понятно. Насчёт конкретизации – я уже не знаю, куда ещё конкретнее назвать устроенную чиновниками волокиту другим словом! Факт устроенной чиновниками ничем не обоснованной грубой волокиты при распоряжении участком и неразрешении по существу моих неоднократных обращений за участком от 19.12.2013г., 22.01.2014г., 11.04.2014г. и 09.06.2014г. – налицо и уже был установлен ранее по делу А32-41244/2014."; "При чём здесь отписки администрации – не понятно. Какую конкретно документацию к торгам чиновники целый год (!!!) якобы «готовили» на участок, пока участок с их ведома незаконно использовали в коммерческих целях совершенно посторонние лица, извлекая из него огромную прибыль и не платя в бюджет ни копейки налогов – не известно. Разве это не коррупция? Приписанное мне судьёй выдуманное требование о каком-то «надлежащем ведомственном контроле» грубо противоречит установленному ею фактическому требованию и, полагаю, имеет такую же, извините, «астральную» этиологию, как и ранее непонятное привлечение ею в дело в качестве третьего лица ООО «Золотая Нива», которого обжалуемые незаконные действия (бездействие) местных чиновников в период 2014г., на мой взгляд, вообще никак не касаются. И ни чем иным с точки зрения логики, кроме как, предположительно, грубыми издевательствами и куражом судьи надо мной я эти инсинуации объяснить не могу. К сожалению, в арбитражных судах вышестоящих инстанций сегодня насаждается нездоровая атмосфера, предположительно, «корпоративной солидарности», в рамках которой, извините, «несуразные» судебные акты, вынесенные нижестоящими судами по мягко говоря, надуманным мотивам, как правило, оголтело засиливаются и узакониваются. Особенно, когда дело касается возможной коррупции местных чиновников. Скорее всего, полагаю, так будет и в этот раз. Именно поэтому, как мне кажется, судья уже неоднократно безнаказанно грубо волокитит процессуальные сроки вынесения судебных актов, пишет в них, на мой взгляд, абы что, явно не относящееся к существу спора и т.п. А, может быть, это решение вообще не она писала? А какой-нибудь, как я догадываюсь, «секретарь», на которых руководство АС КК любит ссылаться, когда уже никак не может ничего выдумать, объясняя задокументированные факты возможных злоупотреблений и коррупции в АС КК? Грубо проигнорировав мои законные требования и необоснованно отказав в их удовлетворении по надуманным мотивам, суд, полагаю, фактически незаконно уклонился от прямой возложенной на него обязанности по защите прав и законных интересов субъектов малого бизнеса в области экономических отношений, грубо нарушенных незаконными действиями (бездействием) органа МСУ."

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, администрация в ходатайстве б\н от 19.06.15г. известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.13г. заявитель обратилась к администрации с заявкой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (т.1, л.д. 7).

15.01.14г. письмом № 232 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, ввиду отсутствия права на распоряжения данным земельным участком (т.1, л.д. 10).

22.01.14г. заявитель обратилась в администрацию с повторный обращением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, а также о неправомерных действиях должностных лиц администрации (т.1, л.д. 12).

17.02.14г. письмом № 1345 администрация разъяснила заявителю, что в Департамент имущественных отношений Краснодарского края направлен запрос о разъяснении порядка предоставления земельного участка, после чего реализует полномочия по распоряжению им в установленном порядке. Администрация также пояснила, что в случае не согласия с действиями должностных лиц администрации и (или) принимаемыми решениями заявитель вправе их обжаловать в правоохранительные органы или в суд (т.1, л.д. 13).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, сформирован в счет доли Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 площадью 53,712га.

11.04.14г. в связи с изложенным предприниматель обратилась с заявлением с дополнением от 15.04.14г. к администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (т.1, л.д. 16, 17).

21.04.14г. письмом № 3583 администрация  сообщила о том, что ранее в адрес заявителя направлялась корреспонденция, содержащая информацию о предоставлении интересующего заявителя земельного участка путём проведения торгов (информация № 2388 от 20.03.14г.), разъяснила правила проведения торгов и проинформировала о наличии права на подачу заявки на участие в торгах после опубликования в средствах массовой информации соответствующего извещения (т.1, л.д. 19).

30.04.14г. предприниматель обратился в администрацию с жалобой, согласно которой просил провести проверку в рамках компетенции, в том числе в порядке ведомственного контроля и антикоррупционного надзора по вопросу отправления письма № 2388 от 20.03.14г. (т.1, л.д. 20)

26.05.14г. по результатам проверки администрация направила предпринимателю письмо № 4739, в котором сообщила, что поскольку письмо № 2388 от 20.03.14г. было направлено заявителю простым почтовым отправлением, проведение проверки изложенных им в жалобе фактов является нецелесообразным (т.1, л.д. 21).

09.06.14г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (т.1, л.д. 23).

16.06.14г. по результатам рассмотрения указанной заявки администрация направила заявителю письмо № 5369, в котором разъяснила о наличии у заявителя права на подачу заявки на участие в торгах испрашиваемым участков в общем порядке после соответствующей публикации (т.1, л.д. 24).

23.12.14г. заявитель обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением со следующим требованием: "признать незаконным устроенную тихорецкими чиновниками  волокиту  при  распоряжении  земельным  участком  с  кадастровым  номером 23:23:0401000:764".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые