Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантии содержит условие о включении обязательств гаранта в состав муниципального долга, предусматривает право регресса гаранта к принципалу, сделка оформлена в виде муниципальной гарантии. Признаки несоответствия сделки закону отсутствуют, в встречные требования о признании сделки недействительной не заявлены.

  Такой же правовой позиции придерживался и арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела N А53-15200/2013.

Оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) по доводам жалобы применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Доказательств возврата профинансированных денежных средств в полном объеме комбинат (основной должник) и администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (субсидиарный должник, гарант) суду не представили, наличие и размер задолженности не оспорили.

        Согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

         Согласно п. 3 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

          На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, представляющим Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района, является администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, которая одновременно представляет и казну как его распорядитель.

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с администрации задолженности по муниципальной гарантии обоснованно удовлетворены за счет средств казны.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

         Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                № А32-2103/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2015) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева