Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2103/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Белокопытова С.В., паспорт, доверенность от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу № А32-2103/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (ОГРН 1022301221524)

к ответчику администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальной гарантии  в размере 6 363 325 руб.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее - комбинат, третье лицо).

        Исковые требования мотивированы тем, что муниципальная гарантия предоставлена ответчиком в качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по договору финансирования энергосберегающих мероприятий от 21.09.2009  № 74-Т/09, при том, что последним обязательства по договору не исполнены и они подлежат исполнению гарантом.

        Решением от 05.05.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 05.05.2015) иск удовлетворен. С Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района  за счет казны Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий»  взыскано 6363325 рублей гарантийной задолженности, а также  54816 рублей 60 копеек в  возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

        Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 20 января 2010 года гарантия была предоставлена с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу. При заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 20 января 2010 года, анализ финансового состояния МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района   «Комбинат    коммунальных    предприятий    и    благоустройства» не производился, в связи с чем, названный договор был заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации.

   В судебное заседание истец и ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  и третьим лицом был заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 21.09.2009 № 74-Т/09 на сумму 10 174 325 рублей  для реализации энергосберегающего проекта «Замена систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное. Применение энергосберегающих светильников в г. Тихорецке».

          Согласно п. 1.4. договора, финансирование осуществлялось на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

          По распорядительным письмам комбината от 30.09.2009 № 454, от 11.11.2009 № 553, от 26.03.2010 № 185, от 09.06.2010 № 506 на реквизиты ООО «Кавэлектромонтаж» были перечислены денежные средства в сумме 10 174 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009 № 788, от 12.11.2009 № 993, от 29.03.2010 № 214, от 11.06.2010 № 433, от 25.06.2010 № 462.

         В соответствии с п. 1.6. договора, комбинат, с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014 № 2, взял на себя обязательства произвести возврат всей суммы профинансированных денежных средств в срок до 01 января 2016 года в соответствии с графиком возврата консолидированных денежных средств (Приложение N 1 к договору – л.д.44).

          Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушения комбинатом согласованного графика возврата денежных средств, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

         В целях обеспечения исполнения комбинатом обязательств по возврату профинансированных денежных средств администрация на основании постановления «О предоставлении муниципальной гарантии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района» от 30.10.2009 № 1596 подписала договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.01.2010 № 1 (далее - договор о предоставлении муниципальной гарантии – л.д.63-70) и выдала муниципальную гарантию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20.01.2010 № 1 (далее - муниципальная гарантия).

В пункте 2.1 муниципальной гарантии указано, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности  по основному долгу. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой основного долга в размере 10 179 325 руб.

Из пункта 2.2 гарантии следует, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения Принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных Гарантией в отношении Бенефициара в соответствии с условиями договора финансирования на величину, равную сумме погашения.

          Согласно п. 2.7. муниципальной гарантии и п. 1.5. договора о предоставлении муниципальной гарантии, ответчик (гарант) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности комбината (принципала) по гарантированному им обязательству.

            В пункте 4.1 гарантии указано, что исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу.

            Согласно пункта 4.2 гарантии исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете городского поселения  на соответствующий год, и подлежит отражению в составе источников финансирования дефицита бюджета городского  поселения как предоставление гарантии принципалу.

В   пункте 4.3 гарантии предусмотрено, что после исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу на основании пункта 4.1 гарантии и пункта 1.4 договора, устанавливающих право регрессного требования гаранта к принципалу, письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение 10 дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии. 

          Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с систематическим нарушением графика возврата, комбинату истцом было направлено требование от 05.12.2014 № 06-06/613 (л.д.85-86) о досрочном погашении задолженности в связи с систематическим нарушением графика возврата платежей в сумме 6 363 325 рублей.

Получение требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении 08.12.2014 (л.д. 89).  Однако комбинат задолженность не погасил.

В адрес Главы администрации  как гаранта истцом было направлено требование от 17.12.2014 № 06-06/662 (л.д.87-88) о досрочном погашении задолженности  в сумме 6 363 325 рублей в течение 15-ти дней в связи с систематическим нарушением комбинатом графика возврата платежей  и несоблюдением договора финансирования энергосберегающих мероприятий.

Отказ администрации от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили.

При этом,  суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 6/8), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 23).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления N 6/8 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 4 постановления N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).

В рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства соблюдены, договор о предоставлении муниципальной