Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-38814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38814/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-38814/2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее – управление, административный орган) от 30.09.2014 № 1373-77-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не установлена. Событие правонарушения также не подтверждено материалами дела, поскольку общий журнал работ зарегистрирован в управлении 27.07.2012. Строительный контроль ведется не только заказчиком, но и ООО «Дорпроект Технадзор», с указанной организацией заключен договор на осуществление функций по строительному контролю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием преюдициально установленных в рамках дела №  А32-43464/2014 обстоятельств. В рамках указанного дела обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 № 1376-77-25 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вывод суда о том, что дело №  А32-43464/2014 носит преюдициальный характер, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается также на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции в отношении существа правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие события и состава вмененного обществу правонарушения, вину общества в его  совершении.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Краснодарского края по обращению гражданина Прокопенко С.В. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при строительстве транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае, расположенной по адресу: Туапсинский район, п. Джубга.

При проведении проверки установлено, что распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 09.12.2011 № 939-р утвержден проект «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае».

Согласно п. 1 указанного распоряжения проект разработан ООО «Трансэнергогазпроект» и рассмотрен Ростовским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России», который 01.02.2010 получил положительное заключение № 040-10/РГЭ-0408/02.

По результатам открытого конкурса 19.09.2012 между «Российские автомобильные дороги» и ООО «Дорога» заключен договор № ДС-2012-469 на выполнение работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае.

26.09.2012 между ООО «Дорога» и ООО «СтройЮгРегион» заключен договор № 35/УКС ЮФО/С-2012 на выполнение работ по строительству искусственных сооружений при строительстве транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае.

26.10.2012 распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 789-р принято решение о подготовке документации: по планировке территории объекта: «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае».

Административным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:81, который входит в зону застройки, а также в состав единого землепользования в кадастровым номером 23:33:0000000:37, находился у Осипова О.В., а впоследующем, у Прокопенко С.В. на праве аренды.

14.05.2013 распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 687-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае».

07.06.2013 распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ государственной компании «Российские автомобильные дороги» выдано разрешение № 03-1/49 на строительство объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае» (в пределах оформленной полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон»).

10.09.2013 распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 1342-р принято решение об образовании земельных участков в целях установления полосы отвода автомобильной дороги путем раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0000000:37 площадью 16537277 кв. м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:81, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 с категорией – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» находился в собственности Российской Федерации, и ГК «Российские автомобильные дороги» не принадлежал.

Административным органом также установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:81 в настоящее время образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107 и 23:33:0606001:108, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Право аренды на земельные участи с кадастровым номером 23:33:0606001:107 и 23:33:0606001:108 зарегистрировано за Прокопенко С.В.

В ходе проверки административным органом также установлено, что строительство первых трех опор автомобильной эстакады и установка опор линий электропередач осуществляется работниками ООО «СтройЮгРегион» и ООО «Дорога» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107 и 23:33:0606001:108, которые не относятся к полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон».

Проверкой установлено, что при строительстве ООО «СтройЮгРегион» и ООО «Дорога» указанного объекта капитального строительства строительный контроль не проводится, исполнительная документация – общий журнал работ на момент проверки не ведется.

Административным органом сделан вывод, что строительство первых трех опор автомобильной эстакады и установка опор линий электропередач, производимые работниками ООО «СтройЮгРегион» и ООО «Дорога» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0606001:107 и 23:33:0606001:108, осуществляются с нарушениями требований градостроительного законодательства РФ.

12.03.2014 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ООО «СтройЮгРегион» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства.

30.10.2014 в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЮгРегион».

По итогам рассмотрения дела административный орган признал установленным факт нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1442 в Краснодарском крае», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела № А32-43464/2014 Арбитражный суд Краснодарского края имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не устанавливал, что ясно следует из текста решения по указанному делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении директора общества, права и законные интересы общества не нарушает. Относительно события и состава вмененного обществу правонарушения суд не высказывался.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального