Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-2475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка истцу также не представлены.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Отсутствие возведенных на участке объектов недвижимости не освобождает арендодателя от внесения платы за сам участок, акт приёмки – передачи не составлен и не подписан сторонами, из актов обследования следует, что участок огорожен, то есть не приведен в первоначальное состояние, доказательств, что  истец предоставил спорный участок иному лицу, не представлено, иные доказательства возврата или попыток возврата участка со стороны арендодателя не представлены. Истец вправе претендовать на получение арендной платы до исполнения ответчиком обязанности по надлежащему возврату участка.

Неиспользование земельного участка арендатором, при том, что имущество не возвращено арендатору, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за весь срок до возвращения имущества арендодателю, тем более, что обязанность возвратить имущество возложена на арендатора решением суда, неисполнение указанного судебного акта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод  жалобы о том, что акт обследования за спорный период не составлен, также не укрепляет позиции ответчика, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности в части возврата участка и бремя опровержения представленных истцом доказательств наличия ограждения и отсутствия доступа к участку лежит на ответчике.

Представитель департамента представил суду апелляционной инстанции электронную распечатку карточки договора на спорный земельный участок, где отражено движение документов по спорному участку, из которых усматривается, что 27.04.2015 был произвёден очередной осмотр участка, зафиксирован результат: «участок ограждён по периметру с южной стороны, забор из бетонных плит, по западной и восточной стороны - забор из металлического профиля, доступ на участок ограничен, территория участка свободна от объектов недвижимости, заросла деревьями и кустарниками, следов использования участка не выявлено». Аналогичное состояние участка зафиксировано актами за предыдущие годы и подтверждено представленным фотоматериалом.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с иском продиктовано намерением департамента защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Кодекса), поэтому основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, отсутствуют. Кроме того, в отсутствие достоверных доказательств возврата имущества арендатором иск о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате имущества является допустимым способом защиты и не свидетельствует сам по себе о недобросовестности истца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 431,95 рублей за период с 21.03.2014 по 12.01.2015. Истец не обжаловал решение в части корректировки расчета процентов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не возражает против проверки законности решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу № А53-2475/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов