Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-18680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электроэнергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении № 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111 (2) Правил, услуг по передаче электроэнергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электроэнергии объектами уличного освещения, расположенными по адресу: х. Сладкий Лиман, ул. Широкая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела не подтверждается осуществление присоединения с оформлением надлежащим образом технической и договорной документации, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2012 № 2080088 составлен в присутствии заместителя главы администрации Дмитриева В.И., который от подписи отказался. В акте имеются подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 152 Правил № 530.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал соблюдение порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу правил разграничения государственной собственности, закрепленных в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» администрация не могла стать собственником спорной сети уличного освещения правомерен, поскольку объекты, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, действительно передавались в муниципальную собственность городов и районов, в то время как ответчик является сельским поселением.

Кроме того, согласно приложению № 8 к Закону Краснодарского края от 28.07.2006 N 1071-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Каневской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Каневской район, в состав которого они входят" освещение улиц не указано в числе объектов переданных Каневским районом в муниципальную собственность ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции исходил из выявления субъекта, осуществившего потребление электрической энергии, что соответствует положениям Правил № 530, возлагающим обязанность по оплате на лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Наличие титула на соответствующее энергопринимающее устройство в рассматриваемом споре определяющего значении не имеет и имело бы лишь в той ситуации, когда у спорной сети освещения с очевидностью имелся бы иной собственник-пользователь.

   Ответчик не доказал, что спорная уличная сеть освещения возникла до 27.12.1991 и у нее мог быть иной собственник, косвенным подтверждением чему является отсутствие упоминания о данной сети в приложении № 8 к Закону Краснодарского края от 28.07.2006 N 1071-КЗ (то есть Каневской район также не являлся собственником спорной сети).

   Вместе с тем, в ситуации, когда собственник имущества достоверно не определен и имущество впоследствии принято в казну поселения в качестве бесхозяйного, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, как и в чьих интересах использовалось имущество.

   Поскольку спорная энергопринимающая установка представляет собой сеть уличного освещения, постольку суд правомерно констатировал ее использование в интересах муниципальных нужд поселения.

Обратное ответчиком не доказано и, напротив, подтверждено последующими действиями ответчика.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств поселения и как орган общей компетенции правомерно привлечен к участию в деле от имени поселения.

На основании изложенного, поселение в лице администрации обязано оплатить за счет казны поселения стоимость бездоговорно потребленной в муниципальных нуждах электроэнергии.

Довод администрации об отсутствии на ее балансе объектов уличного освещения апелляционной инстанцией не принимается.

Утверждение заявителя о том, что администрация не пользовалась спорной сетью уличного освещения и не обслуживала ее основано на неверном понимании и толковании приведенных норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-18680/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов