Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-3283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3283/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Евтухов А.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу № А53-3283/2015

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (ИНН 6161042267 ОГРН 1056161013336)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 579,70 рублей за период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8886,13 рублей за период с 21.09.2014г. по 20.01.2015г.

Решением суда от 23 апреля 2015 года с ООО «МЕГА Строй» взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 510 579,70 руб. долга, 8 886,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «МЕГА Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с допсоглашением от 09.12.2010г. к договору аренды № 31037 от 30.12.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Орбитальная,7, арендатором являлось ООО «ДЕАС». Договор аренды был заключен до 18.11.2011г. 19.01.2011г. ООО «МЕГА Строй» приобрело у ООО «ДЕАС» на спорном земельном участке в собственность строение площадью 316,4 кв.м. Согласно ст.35 п.1 Земельного кодекса РФ, ст.552 п.2 ПС РФ при продаже недвижимости(переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель ( в данном случае им является ООО «МЕГА Строй») приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. Однако, истец исходит из расчета аренды за весь земельный участок площадью 2459 кв.м., полагая что все права и обязанности арендатора с 19.01.2011г. момента покупки склада перешли к ООО «МЕГА Строй». Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком общей площадью, не представлено. В связи со сменой собственника строения (склада) к договору аренды земельного участка № 31037 от 30.12.2008г никакие допсоглашения не подписывались, доказательств государственной регистрации в материалах дела не представлено за отсутствием таковых. Истец уклонялся от подписания, несмотря на неоднократные обращения ответчика в письменной форме (в материалах дела имеются копии заказных писем ответчика к истцу с доказательствами отправки).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  30 декабря 2008 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом Холдинговая Компания «Мебель Черноземья» (арендатор) заключен договор аренды № 31037 земельного участка (договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1028, общей площадью 2459 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов № 54, 56, в целях строительства торгового центра.

Договор заключен на срок с 18.11.2008 по 18.11.2011 (пункт 2.1 договора).

05.05.2009г. данный договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31037 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы в год за использование земельного участка составляет 2 403 092 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

Пунктом 4.4.3 предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2008.

09.12.2010г. между открытым акционерным обществом Холдинговая Компания «Мебель Черноземья» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31037, с условием вступления его в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения).

24.08.2011г. указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, с момента регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей, т.е. с 24.08.2011 арендатором по договору аренды являлось общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС».

19.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй», что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.12.2013 № 01/703/2013-623.

Так, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 № № 31037 с 19.01.2011 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй».

05.06.2014г. договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № № 31037 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (уведомление о прекращении договора № 59-30-4509/6 от 24.02.2014).

До настоящего момента ответчик земельный участок не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. в размере 510 579,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4522/14 от 30.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 2 732 403 рублей 32 копейки задолженности, 111 707 рублей 18 копеек пени, а всего 2 732 403 рубля 18 копеек за период с 31.03.2013 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г в общей сумме 510 579,70 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014г. по 20.01.2015г. в размере сумме 8886,13 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014г. по 20.01.2015г., согласно которому сумма процентов составила 8886,13 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности,  истец неправомерно исходит из расчета аренды за весь земельный участок площадью 2 459 кв.м., полагая что все права и обязанности арендатора с 19.01.2011г. с момента покупки склада перешли к ООО «МЕГА Строй» был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом