Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-33760/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядке не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая заключенный сторонами настоящего спора договор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать указанный договор недействительным.

Договор предполагает оказание услуги по мониторингу соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно устранять выявленные дирекцией нарушения и нести договорную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы о том, что ответчику не выделено бюджетное финансирование на оплату указанных договорных санкций не являются надлежащим обоснованием освобождения ответчика от взыскания предусмотренного договором штрафа.

Доводы о том, что дирекция не является контролирующим органом, уполномоченным взыскивать административные штрафы, основаны на неверном понимании правовой природы взаимоотношений сторон. Взыскиваемый истцом штраф является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Доводы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не являются допустимыми в отсутствие прямого иска об оспаривании сделки по данному основанию, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной только по решению суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции указал на наличие замечаний ответчика в актах, исходя из того, что наличие таковых лишает акт безусловной достоверности, а доводы о допущенных нарушениях могут быть выявлены лишь при назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами, отмечая, что факт нарушений зафиксирован в том числе посредством фотосъемки, не все представленные акты содержат замечания ответчика, в частности фиксация наличия нарушений замечаниями не сопровождена, часть замечаний не относима к тем, основаниям, по которым ответчику выставлен штраф. Замечания, относимые к спорным нарушениям, с очевидностью опровергаются представленным фотоматериалом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, а  ответчиком не выполнено бремя опровержения представленных истцом доказательств. Истец правомерно отметил, что порядок фиксации нарушений и проверки их устранения установлен соглашением. Акты являются надлежащим способ доказывания  наличия и неустранения допущенных нарушений (п. 1.5 соглашения).

Суд не указал, какие значимые для дела обстоятельства позволила бы установить судебная экспертиза и каким образом ее проведение возможно по прошествии значительного времени. Договорная санкция установлена за несвоевременное устранение нарушения. Наличие нарушений и факта их неустранения в согласованные сроки материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-33760/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) в пользу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей задолженности в виде штрафа, а также 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов