Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-22569/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22569/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-24127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А., по доверенности № 54 от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-22569/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)

о взыскании задолженности в размере 7 599 313,64 руб., пени в размере 238 551,84руб.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 599 313,64 руб., неустойки 238 551 руб. 84 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность- 6 214 213 руб. 64 коп, неустойку 238 551 руб. 84 коп .

Решением суда от 25.112014 г. требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ЖКХ Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-истцом не были направлены уточненные требования;

-необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, указаны следующие доводы:

- ответчик направил в адрес истца письмо №552 от 20.06.2014 г. об исключении многоквартирного дома № 46 по пр.Семашко в г.Ростове-на-Дону, в связи с прекращением обслуживания;

-новая управляющая компания указанного дома – ООО «Управляющая компания «РСУ-11» приняло обязательства по договору № 5010 от 16.11.2011 г. в части задолженности, заявитель  жалобы просит отказать в части долга 37 826 руб. 89 коп.

В составе суда по делу А53-22569/2014 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» представил заявление о частичном отказе от исковых требований  в размере 5 648,17 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель истца поддержал исковые требования в части суммы основного долга в размере 6 208 565,47 руб., пени в размере 238 536,99 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду расчет пени.

Для дополнительного исследования представленных расчетов, судом объявлен перерыв на 24 июня 2015 года на 18 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 16.11.2011 заключен договор теплоснабжения № 5010 (в редакции протокола разногласий,  согласно которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки  и  на  условиях,  предусмотренным  настоящим  договором, а также обеспечивать  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п.1.1). Абонент обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1). Расчеты за  тепловую энергию  и теплоноситель  производятся  по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего  договора  изменяется  с момента  ввода  в  действие измененных  или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1). Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется исполнителем коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель  производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний  допущенных  в  коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем,  определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями  по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.  

Во исполнение условий договора истец с февраля по май 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик  обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам (№ 003404/0302 от 28.02.2014, № 005307/0302 от 31.03.2014, № 007148/0302 от 30.04.2014, № 008695/0302 от 31.05.2014) своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 599 313,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком  без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать  с ответчика 6 214 213,64 руб. задолженности, 238551,84 руб. неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по май 2014.  на оспариваемую сумму подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на  выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию и  теплоноситель в размере 6 214 213,64  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 238551,84 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 02.04.2014 года по 11.07.2014 года.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  (денежную  сумму, определенную  законом  или  договором)  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель выплачивает теплоснабжающей  организации неустойку, исчисляемую исходя из  1/300  ставки рефинансирования Центрального  банка  Российской Федерации от суммы  не перечисленных  (несвоевременно)  перечисленных  денежных  средств  за  каждый  день просрочки. 

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Болезнь юриста не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. юридическое лицо может представлять другой представитель.

Что касается доводов жалобы о том, что новая управляющая компания указанного дома – ООО «Управляющая компания «РСУ-11» приняло обязательства по договору № 5010 от 16.11.2011 г. в части задолженности, в связи с чем, заявитель жалобы просил отказать в части долга 37 826 руб. 89 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: пр. Семашко. 46, был исключен из перечня объектов по договору теплоснабжения №5010 от 16.11.2011г. в октябре 2014г. с 01.08.2014г., как и было заявлено со стороны ООО «ЖКХ Ленинского района» и включен в перечень объектов по договору №5163, заключенному между ООО «УО «РСУ-11» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с той же даты, т.е. за рамками искового периода. Так же ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не давало согласия на перевод долга между ООО «ЖКХ Ленинского района» и ООО «УО «РСУ-11», соответствующее трехстороннее дополнительное соглашение не подписывалось;

По разногласиям относительно начислений объемов тепловой энергии и теплоносителя за май 2014 года по ряду МКД, а именно: -ул. Красноармейская, 38; ул. Лермонтовская, 22; ул. Малюгиной, 105а; ул. Малюгиной, 107; ул. Курская, 17; ул. Павленко, 19; ул. Павленко, 21; -ул. Павленко, 21/1; ул. Павленко, 21 «б», объем потребления по данному МКД был определен на основании показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), на нем установленного и допущенного в коммерческую эксплуатацию.

Кроме того, как указывает сам ответчик в письме № 505 от 11.06.2014г. (подтверждения его направления/получения истцом в суд не представлено) - за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, однако в представленном контррасчете ответчиком производятся расчеты в сторону уменьшения по количеству тепловой энергии, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а следовательно невозможно определить каким образом был произведен расчет.

Кроме того, истец признал частично разногласия ответчика  и произвел по ним перерасчет по следующим МКД:

МКД ул. Красноармейская, 38 на сумму 2 552,02 руб. (58 696,48руб.-56144,46руб.);

МКД ул. Лермонтовская, 22 на сумму 2 433,95 (55980,74руб. -53546,79руб.);

МКД ул. Малюгиной, 105А на сумму 424,73 руб. (3256,20руб.-2831,47руб.);

МКД ул.