Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-28635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (ч.5).

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что все необходимые в подтверждение командировочных и иных расходов подотчетных лиц документы на момент рассмотрения Акта проверки были представлены.

Следовательно, оснований к привлечению НОУ ВПО ИУБиП к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212 за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, связанной с расчетами по подотчетным лицам, не было.

            В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы Институтом были предоставлены уже после проведения выездной проверки.

            Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ПРАВА требование о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону от 20.10.2014 о привлечении НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права к ответственности за совершение правонарушения в части не принятых к зачету расходов в сумме 291 300,51 руб. и начисленных на эту сумму штрафов и пеней подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Пенсионного фонда взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Пенсионные фонды, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, Пенсионный фонд не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при        рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-28635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян