Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-36386/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36386/2010

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель Галаган М.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2015; представитель Рухтин С.А., удостоверение, по доверенности от 25.10.2014;

от ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»: представитель Бацекина М.А., паспорт, по доверенности от 02.02.2015; представитель Литвиненко Е.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2014;

от ООО «Агра-Кубань»: представитель не явился, извещено;

от ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.04.2015 по делу № А32-36386/2010 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс»

к открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»

при участии третьих лиц ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»,

об обязании исполнить обязательство в натуре,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

20 января 2015 года закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003453347, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 по делу № А32-36386/2010, и выдаче из дела данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-36386/2010 обществу из материалов дела выдан подлинник исполнительного листа серии АС № 003453347, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 по настоящему делу; в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Общество обжаловало определение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в предусмотренные законодательством сроки в связи с тем, что процессуальная замена взыскателя – совхоза на общество – была произведена по заявлению общества от 06.12.2011 постановлением апелляционного суда от 17.12.2014. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 25.08.2011, а постановление, которым произведена процессуальная замена совхоза на общество, вынесено судом апелляционной инстанции 17.12.2014, то есть по истечении трехлетнего срока на обращение с исполнительным листом к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (далее – совхоз) поддержало доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к ним открытое акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) просило определение суд оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители комбината в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях к ним.

ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 24.06.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и комбината.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений комбината с учетом пояснений к ним, отзыва совхоза, выслушав представителей общества и комбината, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, был  удовлетворен иск совхоза об обязании комбината исполнить обязанность по возврату совхозу принятых на хранение семян подсолнечника в количестве 6 636,6 тн.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 Арбитражным судом Краснодарского края 27.06.2011 совхозу был выдан исполнительный лист серии АС № 003453347 на принудительное взыскание с комбината в пользу совхоза семян подсолнечника в количестве 6 636,6 тн.

23.08.2011 совхоз и общество заключили договор цессии, в соответствии с которым совхоз уступил обществу право требования к комбинату возврата с хранения 6 636,6 тн маслосемян подсолнечника, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по настоящему делу и основанное на договоре хранения от 19.10.2010 № Х-30.

06.12.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.6, л.д. 75-76). Заявление было мотивировано правопреемством в спорных материальных правоотношениях на основании договора об уступке права требования от 23.08.2011.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальной замене отменено; принят новый судебный акт, которым заявление общества о процессуальной замене удовлетворено.

Полагая, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003453347 пропущен по уважительной причине, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении данного заявления мотивирован судом первой инстанции тем, что совхоз как взыскатель не обращался в орган принудительного исполнения в период после 25.08.2011, общество не предъявляло совхозу требование предъявить исполнительный лист к исполнению, а равно не обращалось к комбинату за исполнением; довод общества о невозможности процессуальной замены в период с 06.12.2011 по 17.12.2014 по причине затянувшегося судебного спора по оспариванию договора цессии от 23.08.2011 между совхозом и обществом в рамках арбитражного дела № А32-2716/2012 судом первой инстанции отклонен как не свидетельствующий об основании восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска срока. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, судебный акт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011) и исполнительный лист серии АС № 003453347 на его исполнение были выданы в пользу совхоза как истца по делу и субъекта материального права, являвшегося объектом судебной защиты по настоящему делу.

Впоследствии – договором об уступке права требования от 23.08.2011 – совхоз уступил право требования обществу, что привело к замене кредитора в гражданском материальном правоотношении. Со дня совершения указанного договора субъектом материального права, являвшегося объектом судебной защиты по настоящему делу, стало общество.

Между тем, правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях – последнее опосредуется соответствующим судебным актом.

В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса истца (взыскателя).

Поскольку юридические возможности субъекта в арбитражном процессе опосредуются его процессуальными правами, постольку юридически обеспеченную возможность совершать какие-либо процессуальные действия цессионарий приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До такого момента субъект материального права, являвшегося объектом судебной защиты, не может совершать юридически значимых процессуальных действий, в том числе по его (права) принудительному осуществлению посредством предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано выше, с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2011, то есть в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым совхоз был заменен на общество, был принят Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.12.2014. То есть вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судами первой и апелляционной инстанции более трех лет.

Причиной столь длительного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу являлось то обстоятельство, что в рамках дела № А32-2716/2012 разрешался спор о действительности договора цессии от 23.08.2011 между совхозом и обществом. В силу данного обстоятельства существовала процессуальная невозможность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2716/2012, в силу чего производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливалось определениями апелляционного суда от 29.05.2012 (производство по делу было возобновлено протокольным определением от 29.01.2013), от 09.04.2013 (производство было возобновлено определением от 24.09.2013), от 26.11.2013 (производство было возобновлено определением от 25.08.2014).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу А32-2716/2012, которым в удовлетворении иска совхоза о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 было отказано, вступило в законную силу 26.07.2014 – с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 отказано в передаче дела № А32-2716/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, в период с 15.02.2012 (день принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве по настоящему делу) до 17.12.2014 (день принятия апелляционным судом постановления, которым произведена процессуальная замена совхоза на общество) общество, будучи с 23.08.2011 субъектом материального права требования, являющегося объектом судебной защиты по настоящему делу, не имело процессуальной возможности его (права) принудительного осуществления в силу отсутствия процессуального статуса взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о наличии такой возможности у совхоза не может быть признан правомерным, поскольку совхоз в силу договора от 23.08.2011 не являлся субъектом материального права требования, являющегося объектом судебной защиты по настоящему делу. Формально сохраняя процессуальный статус взыскателя в период с 15.02.2012 по 17.12.2014 по причине принятия судом первой инстанции незаконного определения от 15.02.2012 об отказе в процессуальной замене совхоза на общество, отмененного в этой части постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, и не разрешения до этой даты по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, совхоз в указанный период уже не обладал субъективным материальным правом, которое могло быть осуществлено в результате принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 15.06.2011 по настоящему делу. Между тем, принудительное исполнение судебного акта в пользу лица, которое не обладает тем субъективным правом, в защиту которого принят судебный акт, противоречит сущности