Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

289 033,18

19

67

169

04.03.2014

1 359 183,00

20

67

171

04.03.2014

1 289 033,18

21

67

174

04.03.2014

1 337 976,04

22

67

221

04.03.2014

405 417,32

23

67

170

05.03.2014

1 149 036,80

24

67

172

05.03.2014

1 289 033,18

25

67

173

05.03.2014

1 289 033,18

Как указывает истец, спорные товарные накладные №№ 150, 151, 153, 156, 160, 161 входят именно в объем продукции, отгруженной по условиям спецификации № 67, а не 66, как считает ответчик. Кроме того, от покупателя поступила дополнительная заявка исх. № 121.2-1/42 от 02.02.2014 о дополнительной отгрузке шин в количестве 29 штук (Приложение № 10 к возражениям на отзыв ответчика), в результате стороны подписали Спецификацию № 68 от 03.03.2014 (Приложение № 11 к возражениям на отзыв ответчика), по которой осуществлялась допоставка продукции за март 2014г. по 2-м товарным накладным, т.к. объема спецификации № 67 не хватило покупателю (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 25 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

№ п/п

№ Спецификации

№ Тов. накладной

Дата Тов. накладной

Сумма поставленных товаров

1

68

175

26.02.2014

1 145 744,60

2

68

221

04.03.2014

423 044,16

Итого: 1 568 788,76

         По мнению истца, контррасчет пени за просрочку оплаты продукции, приведенный ответчиком, не может быть признан верным в связи с неправильным учетом ответчиком заявленных истцом товарных накладных и спецификаций, и, как следствие, неправильным определением срока оплаты продукции.  Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика заявленную сумму судебных издержек в размере 20000 руб., данная сумма вполне разумна и подтверждена документально.

   Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между сторонами договору поставки № 1608/1 от 19.09.2008 истец за период февраль - март 2014 года поставил ответчику товар - шины автомобильные производства ОАО «Белшина» по 25 товарным накладным на общую сумму 32 236 966,34 руб.

Согласно условиям спецификаций № 67 от 21.01.2014 и № 68 от 03.03.2014 к договору поставки, оплата поставляемого товара с отсрочкой платежа должна производиться в течение 25 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Также по условиям спецификации № 66 от 09.01.2014 оплата поставляемого товара с отсрочкой платежа должна производиться в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления, покупатель товар оплачивал несвоевременно, нарушая тем самым взятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 и прилагаемым расчетом.

На основании п. 7.6. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 № 720 с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию не ответил, требование об оплате неустойки не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела имеются спецификации к договору поставки от 09.01.2014 № 66, от 27.01.2014 № 67 и от 03.03.2014 № 68, а также товарные накладные от 20.02.2014 № 150, 20.02.2014 № 151, 21.02.2014 № 153, от 24.02.2014 № 154, от 24.02.2014 № 155, от 24.02.2014 № 156, от 25.02.2014 № 157, от 25.02.2014 № 158, 25.02.2014 № 159, 25.02.2014 № 160, от 26.02.2014 № 175, от 03.03.2014 № 161, от 03.03.2014 № 162, от 03.03.2014 № 163, от 03.03.2014 № 164, от 03.03.2014 № 165, от 04.03.2014 № 166, от 04.03.2014 № 167, от 04.03.2014 № 168, от 04.03.2014 № 169, от 04.03.2014 № 171, от 04.03.2014 № 174, от 04.03.2014 № 221, от 05.03.2014 № 172, от 05.03.2014 № 173.

Судом установлено, что по спецификации № 66, в которой указана отсрочка платежа в течение 60 календарных дней, поставлен товар на основании товарной накладной № 154.

По спецификации N 67, в которой указана отсрочка платежа в течение 25 календарных дней, поставлен товар на основании товарных накладных N 150, N 151, N 153, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, N 171, N 174, N 221, N 172, N 173.

По спецификации N 68, в которой указана отсрочка платежа в течение 25 календарных дней, поставлен товар на основании товарных накладных N 175, N 221.

Ответчик производил оплату товара согласно платежным поручениям от 16.04.2014 N 273, от 18.04.2014 N 640, от 23.04.2014 N 943, от 30.04.2014 N 448, от 14.05.2014 N 475, от 16.05.2014 N 740, от 19.05.2014 N 69, от 30.05.2014 N 240, от 02.06.2014 N 310, от 03.06.2014 N 409, от 04.06.2014 N 626, от 30.06.2014 N 598.

Судом установлено, что во всех платежных поручениях об оплате поставленного товара, представленных истцом, указано в назначении платежа, что произведена оплата по факту поставки за шины по договору от 15.08.2013 N 763.

Истцом представлено в материалы дела письмо заместителя директора по МТС ООО «Ростсельмаш» Кириленко Е.В. от 13.03.2015 № 121.2-1/117 (ответ на письмо на письмо ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» от 25.02.2015 № 159), в котором ответчик просит переназначить произведенные платежи по оплатам с договора от 15.08.2013 № 763 на договор от 19.09.2008 № 1608/1 в указанных платежных поручениях (л.д. 143, т. 1).

В своем отзыве на иск ответчик указывал, что истцом неверно учтен срок оплаты продукции, поставленной по товарным накладным N 150, 151 от 20.02.2014, N 153 от 21.02.2014, N 156 от 24.02.2014, N 160 от 25.02.2014, N 161 от 03.03.2014, так как данная продукция была поставлена в рамках спецификации N 66 от 09.01.2014, согласно которой, отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с момента доставки продукции поставщиком на склад покупателя. Сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляеть 304387,06 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика опровергает названные доводы ответчика и указывает следующее.

В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон по договору поставки № 1608/1 от 19.09.2008, покупатель ежемесячно направляет поставщику письменный заказ - свою потребность в продукции на следующий месяц и ориентировочную потребность еще на два последующих месяца для планирования производства продукции поставщиком, также покупатель направляет поставщику для согласования желаемый график поставки продукции. В результате стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой устанавливают сроки отгрузки и сроки оплаты продукции.

Так, 13.12.2013 в письме N 121.2-1/785 в адрес истца поступила заявка на поставку продукции в январе 2014 года.

Согласно данной заявке был прислан график поставок на январь N 121.2-1/818 от 13.12.2013, в результате чего стороны согласовали и подписали спецификацию N 65 от 17.12.2013 на общую сумму 31980739,96 руб., по которой была отгружена следующая продукция по товарным накладным (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя).

В конце декабря 2013 года, в связи с производственной необходимостью, поставщик письмом N 682 от 26.12.2013 просил покупателя скорректировать график поставки шин в январе 2014 года и принять часть продукции раньше запланированного срока - 09 и 10 января вместо 14 и 15 января.

В связи с более ранним сроком поставки продукции, чем это было запланировано первоначально, поставщик предложил на данную партию товаров увеличить срок отсрочки платежа - вместо 45 календарных дней установить срок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

В результате согласования этого изменения графика поставки, стороны подписали на январь 2014 года дополнительную спецификацию N 66 от 09.01.2014 с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя, по которой был поставлен товар по спорной товарной накладной N 154 и товарным накладным от 09.01.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и от 10.01.2014 N 5 и N 7.

Истец также представил в материалы дела спецификацию от 17.12.2013 N 65, товарные накладные от 09.01.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и от 10.01.2014 N 5 и N 7, письмо ответчика от 02.02.2014 N 121.2-1/42 о дополнительном производстве продукции, заявку от 13.12.2013 N 121.2-1/785.

Суд согласился с позицией истца, так как при сравнении перечня продукции по спецификации N 66 со сведениями о наименовании продукции, о количестве отгруженных шин каждого типа и размера, а также об их стоимости, содержащимися в товарных накладных N 150, 151 от 20.02.14, N 153 от 21.02.14, N 156 от 24.02.14, N 160 от 25.02.14, N 161 от 03.03.14, выявлено несоответствие спецификации N 66, в связи с чем, позиция ответчика не нашла своего формального подтверждения.

Кроме того, истец, учитывая слишком большой, по его мнению, размер пени по ставке, согласованной в договоре, по своему усмотрению, произвел расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату составлении искового заявления, а именно 8,25% годовых, что составляет 367 666,83 рублей.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому пени за период с 18.03.2014 по 30.06.2014 составляет 367 666,83 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических