Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1931/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Владимирова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 52555 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2015 по делу № А32-1931/2015 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 367666,83 руб. за период с 18.03.2014 по 30.06.2014. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 304387,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что в действительности сумма поставленной продукции составляет 24316084,18 руб. Представленная истцом информация относительно товарных накладных, по которым была поставлена продукция, неверна, так как сумма, указанная в возражениях на отзыв ответчика не соответствует сумме, согласованной сторонами в спецификации № 65 от 17.12.2013. Из чего следует, что информация по спецификациям № 66, № 67, № 68 также является неверной и не может являться достоверным доказательством по делу. По мнению ответчика, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции должна составлять 304387,06 руб. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что расхождение в сумме пени, по мнению ответчика,  происходит из-за того, что по товарным накладным №№ 150, 151, 153, 156, 160, 161 производились отгрузки продукции не по спецификации №67 от 27.01.2014г., как заявлено истцом, а по спецификации № 66 от 09.01.2014. Как следствие, истцом якобы неверно определен срок оплаты и периоды просрочки платежей. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон по договору поставки № 1608/1 от 19.09.2008 покупатель ежемесячно направляет поставщику письменный заказ - свою потребность в продукции на следующий месяц и ориентировочную потребность еще на два последующих месяца для планирования производства продукции поставщиком, также покупатель направляет поставщику для согласования желаемый график поставки продукции. В результате стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой устанавливают сроки отгрузки и сроки оплаты продукции. Так, 13.12.2013 письмом исх. № 121.2-1/785 в адрес истца поступила заявка на поставку продукции в январе 2014г. (Приложение № 1 к возражениям на отзыв ответчика). Согласно данной заявке, был прислан график поставок на январь исх. № 121.2-1/818 от 13.12.2013 (Приложение № 2 к возражениям на отзыв ответчика), в результате стороны согласовали и подписали Спецификацию № 65 от 17.12.2013 (Приложение № 3) на общую сумму 31980739,96 рублей, по которой была отгружена следующая продукция по товарным накладным (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

№ п/п

№ Спецификации

№ Тов. накладной

Дата Тов. накладной

Сумма поставленных товаров

1

65

6

10.01.2014

1 289 033,18

2

65

37

27.01.2014

1 289 033,18

3

65

38

27.01.2014

1 289 033,18

4

65

39

27.01.2014

1 289 033,18

5

65

29

27.01.2014

1 359 183,00

6

65

30

27.01.2014

1 359 183,00

7

65

35

28.01.2014

1 359 183,00

8

65

36

28.01.2014

1 359 183,00

9

65

00

28.01.2014

1 289 033,18

10

65

42

28.01.2014

1 149 036,80

11

65

31

28.01.2014

1 359 183,00

12

65

49

01.02.2014

1 487 224,80

13

65

41

03.02.2014

1 289 033,18

14

65

44

03.02.2014

1 289 033,18

15

65

45

03.02.2014

1 289 033,18

16

65

46

03.02.2014

1 289 033,18

17

65

47

03.02.2014

1 289 033,18

18

65

48

03.02.2014

1 149 036,80

19

65

43

10.02.2014

844 538,98

Итого: 24 316 084,18 руб. Актом сверки за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 подтверждается сумма отправок по спецификации № 65 и приложенным к ней товарным накладным (Приложение № 4 к возражениям на отзыв ответчика). В конце декабря 2013г. в связи с производственной необходимостью поставщик письмом исх. № 682 от 26.12.2013 просил покупателя скорректировать график поставки шин в январе 2014г. и принять часть продукции раньше запланированного срока - 09 и 10 января вместо дат 14-15 января (Приложение №5 к возражениям на отзыв ответчика). В связи с более ранним сроком поставкой продукции, чем это было запланировано первоначально, поставщик предложил на данную партию товаров увеличить срок отсрочки платежа - вместо 45 календарных дней установить срок оплаты данной продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. В результате согласования этого изменения графика поставки, стороны подписали на январь 2014г. дополнительную Спецификацию № 66 от 09.01.2014 (Приложение №6 к возражениям на отзыв ответчика), по которой была отгружена следующая продукция (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 60 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

№ п/п

№ Спецификации

№ Тов. накладной

Дата Тов. накладной

Сумма поставленных товаров

1

66

1

09.01.2014

1 359 183,00

2

66

2

09.01.2014

1 359 183,00

3

66

3

09.01.2014

1 359 183,00

4

66

4

09.01.2014

1 149 036,80

5

66

5

10.01.2014

1 289 033,18

6

66

7

10.01.2014

1 149 036,80

7

66

154

24.02.2014

1 289 033,18

ИТОГО:

8 953 688,96

Таким образом, если сравнить спецификацию № 66 со сведениями о наименовании продукции, о количестве отгруженных шин каждого типа и размера, а также об их стоимости, содержащимися в перечисленных товарных накладных, то получается полное соответствие. Далее, в заявке на февраль 2014г., направленной письмом исх. 121.2-1/27 от 27.01.2014 покупатель указал объем заказанной продукции (Приложение № 7 к возражениям на отзыв ответчика), а в письме исх. 27.01.2014 покупатель прислал на утверждение поставщика желаемый график отгрузок (Приложение № 8 к возражениям на отзыв ответчика). В результате сторонами была подписана Спецификация № 67 от 27.01.2014 (Приложение № 9 к возражениям на отзыв ответчика), по которой производилась отгрузка продукции в феврале - марте 2014г. по следующим товарным накладным (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 25 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

№ п/п

№ Спецификации

№ Тов. накладной

Дата Тов. накладной

Сумма поставленных товаров

1

67

150

20.02.2014

1 568 732,12

2

67

151

20.02.2014

1 504 632,16

3

67

152

21.02.2014

1 359 183,00

4

67

153

21.02.2014

1 359 183,00

5

67

155

24.02.2014

1 289 033,18

6

67

156

24.02.2014

1 149 036,80

7

67

157

25.02.2014

1 289 033,18

8

67

158

25.02.2014

1 289 033,18

9

67

159

25.02.2014

1 289 033,18

10

67

160

25.02.2014

1 359 183,00

11

67

161

03.03.2014

1 359 183,00

12

67

162

03.03.2014

1 359 183,00

13

67

63

03.03.2014

1 149 036,80

14

67

164

03.03.2014

1 289 033,18

15

67

165

03.03.2014

1 289 033,18

16

67

166

04.03.2014

1 289 033,18

17

67

167

04.03.2014

1 289 033,18

18

67

168

04.03.2014

1