Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-7829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1571,72 руб.Гкал (Постановление РСТ РО от 17.12.2013 г. № 67/52).

Таким образом, за декабрь по статье  «отопление»  сумма составит 307 487,61 руб., за январь- 90623,23 руб. , февраль – 90623,65 руб.

          За подогрев холодной воды (квартиры оборудованные приборами учета горячей воды -ИПУ) общество  определило размер платы за коммунальную услугу как произведение объема потребленного коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, тарифа на тепловую энергию, утвержденного для завода (1571 рубль 72 копейки за 1 Гкал) и количество тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды (0,045 Ккал/куб. м).

Итого за декабрь начислено  по двум домам 44 381,44 руб. , январь  13 676,56 руб., февраль – 18836,83 руб.

В отношении квартир, не оборудованных приборами учета, общество рассчитало размер платы в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и формулой 4 приложения N 2 к Правилам как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальную услугу. 

Итого за декабрь 2013 – 25892,95 руб., январь 4 910,25 руб. февраль 4684,63 руб.

Расчет ГВС на общедомовые нужды произведен по формуле 10 пункта 10 Приложения 2 к Правилам 354  в результате за декабрь 2013 сумма составила 2 566,13 руб., январь 1046, 48 руб., февраль 1046,48руб.

Таким образом, за декабрь начислено всего 380 328 руб. 13 коп., оплатило общество 287 795,59 руб. ., за январь- 110256,94 руб. оплачено 123 680,10 руб.., февраль начислено 115 191,59 руб.оплачено 93 286,30 руб.  

Согласно расчету ответчика сумма задолженности за спорный период составляет 101 014 руб. 67 коп.

В своих возражениях истец указал на отсутствие в расчете ответчика нежилых помещений площадью 367 кв.м.

Однако, данные по площади истцом  взяты  из технического паспорта дома по лу.С.Лазо,1/4   4435,3 кв.м. с учетом жилых и нежилых помещений.

Далее истец привел порядок распределения полученных от ответчика платежей по делу №А53-28989/2013, по мнению истца, задолженность с учетом платежей составляет  68 142,89 руб.

Указанный расчет не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу №А53-28989/2013 не является предметом исследования. Представитель ответчика заявил, что общество признает задолженность за спорный период с размере 101 014 руб. 67 коп., вопрос зачета намерен обсудить с истцом на стадии исполнения судебного акта.

Иных возражений относительно расчета, произведенного ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 101014 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.5 договора № 12П/Р643-372 от 13 марта 2013 г. оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета- фактуры при наличии акта до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (обществом)обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм ,за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом заявлен период с 09.01.2014 г. по 18.03.2014 г., однако, с учетом п.5.5 договора неустойку надлежит исчислять за декабрь 2013 г. с 25 января 2014 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени на сумму  2005  руб. 38 коп., представленный ответчиком за спорный период с 25.01.2014 г. по 28.03.2014 г., признал его выполненным правильно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска -197932,66 руб. государственная пошлина составит 6937,97 руб., оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 1471 от 31.03.2014 г.

При подаче жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2000руб. платежным поручением № 1616 от 13.10.2014 г.

Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 103 020 руб. 05 коп.(или 52% от заявленной суммы),судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3611,08 руб. за подачу иска, в остальной части госпошлина относится на истца. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 960 руб. за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 651 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.10.2014 по делу № А53-7829/2014изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»

(ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) задолженность за декабрь 2013, январь, февраль 2014 г. в размере 101 014 руб. 67 коп., неустойку с 25.01.2014 г. по 28.03.2014 в размере 2005  руб. 38коп, судебные расходы 2 651 руб.08 коп.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов