Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-2483/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арестованного имущества адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1, подтверждается актом о проверке сохранности арестованного имущества от 21.10.2008г. (л.д.134-135 т.3). Таким образом, при исполнении решения мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа от 02.07.2008г. судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие присужденного Дзонь А.Н. имущества на территории ООО «Краснодарский промышленный альянс».

Арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 18.09.2008г. имущество полностью соответствует спорному имуществу, истребуемому по настоящему делу, следовательно, актом о проверке сохранности арестованного имущества от 21.10.2008г. опровергается факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Пояснения Евтенко А.В. изложенные в письме ООО «Югпромхолод» от 19.02.2008 № 7 и нотариально заверенном заявлении Евтенко А.В. от 08.04.2009г. являются противоречивыми. Баранов С.С. и Евтенко А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в качестве свидетелей судом не опрашивались, соответствующие ходатайства сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялись. В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами копии письма ООО «Югпромхолод» №7 от 19.02.2008г., нотариально заверенных заявлений Евтенко А.В. от 08.04.2009г. и Баранова С.С. от 08.04.2009г. судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение либо опровержение факта установки спорного холодильного оборудования на территории ООО «Краснодарский промышленный альянс» по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1

Иные документы, на которые ссылается истец как на доказательство установки холодильно-компрессорного оборудования на территории ответчика: акт ввода в эксплуатацию от 18.08.2006г. № 180806, паспорта от 25.12.2004 г. и от 01.04.2005г. на компрессорно-холодильные агрегаты на базе компрессоров Bitzer в комплекте с воздухоохладителями и автоматикой, переписка сторон и графики вывоза имущества, договоры о залоге, также не опровергают установленного судебным приставом-исполнителем факта отсутствия арестованного имущества по указанному хранителем Дзонь А.Н. адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1.

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2008г. не содержит информации позволяющей индивидуализировать описанное в данном протоколе имущество, не позволяет установить его тождественность, а также соответствие количеству и качеству  истребуемого имущества.

Суд учитывает, что указанным протоколом дознавателем УВД Западного округа г.Краснодара установлено наличие на территории ответчика 9 металлических ящиков, выполненных из белого металла, по внешним признакам схожим с корпусами холодильного оборудования. Данное оборудование могло быть идентифицировано с 9 холодильными агрегатами, поименованными в акте ввода в эксплуатацию от 18.08.2006г. № 180806, паспортах от 25.12.2004 г. и от 01.04.2005г. на компрессорно-холодильные агрегаты. Однако, указанное холодильное оборудование (9 холодильных витрин), а также металлические конструкции лит. Г7  истребованы у ответчика решением суда от 30.06.2008г. по делу № А32-1572/2008-15/41 по иску Тагунковой В.Ю. к ООО «Краснодарский промышленный альянс», оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения спора истребуемого имущества, в том числе агрегатов холодильных и воздухоохладителей, суду не представлено. Предложения суда о совместном осмотре и составлении акта, с целью выявления на территории ответчика принадлежащего истцу имущества, установления его фактического количества, состояния и реальной стоимости,  сторонами не исполнены. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не представил достоверных первичных документов, подтверждающих права на истребуемые холодильные агрегаты и воздухоохладители, не доказал нахождение спорного имущества во владении ответчика. В части истребования в порядке ст.301 ГК РФ имущества, не являющегося индивидуально-определенной вещью, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008г. подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального права (п.1,4 ч.4 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе  в иске.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по его мнению является разумной.

Оплата в размере 80000 руб.  за оказание юридических услуг произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру № 65 от 25.03.2009г. на основании договора №3 от 20.03.2008г. и дополнительного соглашения №3 от 01.07.2008г.; за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 220 от 17.12.2008г. на основании счета № 162 от 08.12.2008г.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в частности средний размер вознаграждений по аналогичным делам, истцом не представлены. Извлечение из инструкции по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов гражданам и организациям (утв. 12.01.1994г.) не доказывает несоразмерность судебных издержек по данному конкретному делу.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, осуществление действий по проверки достоверности представленных истцом доказательств, в частности проведение экспертизы, истребование доказательств у третьих лиц, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую уплату стоимости проведенной экспертизы и расходов на услуги представителя, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в фактически понесенном ответчиком размере в сумме 170000 руб.

В части взыскании стоимости расходов за проведение строительно-технической экспертизы нежилого строения - рампа лит.Г7 в сумме 24500 руб. ответчику следует отказать, поскольку указанная экспертиза не является судебной, кроме того, проведена в рамках иного дела, в отношении объекта не являющегося предметом спора по настоящему делу, следовательно не полежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008г. по делу № А32-2483/2008-31/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Дзонь Александру Николаевичу в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзонь Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» 170000 руб. судебных издержек и 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко