Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-935/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-935/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-6596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Директория - Новый морской порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2015 по делу № А32-935/2015 (судья Шепель А.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление

ведомственной охраны Министерства транспорта России» в лице Северо-Кавказского филиала  к обществу с ограниченной ответственностью «Директория - Новый морской порт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директория - Новый морской порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 000 руб., пени в размере 99 430 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб.

Исковые  требования мотивированы тем, что 12.12.2012 между сторонами заключен договор № 9/Д об оказании охранных услуг. Однако ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156 000 руб. Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 с общества с ограниченной  ответственностью «Директория  - Новый морской порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» взыскана задолженность в размере 156 000 руб., пени в размере 99 430 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб.

Суд установил, что на дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Суд не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 26 890 руб. 42 коп., судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      ответчик платежным поручением от 19.02.2015 № 2 произвел оплату услуг за октябрь 2014 года, в связи с чем, на момент вынесения решения долг ответчика перед истцом был погашен;

?      истец не направлял в адрес ответчика требования об уплате пени. Кроме того, истец произвел расчет пени при каждом случае возникновения даже незначительной просрочки ежемесячной оплаты;

?      вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Истец не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения организацией обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки;

?      все основные средства ответчик передал в аренду еще в 2012 году, не извлекает прибыть от погрузо-разгрузочных работ, единственным доходом для ответчика являются арендные платежи от переданного в аренду имущества, что затрудняет своевременно исполнять обязательства перед истцом;

?      действия ответчика по незначительному нарушению сроков ежемесячной оплаты услуг истца не причинили ему значительного ущерба, не создали существенных негативных последствий, взыскиваемая судом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 156 000 руб.; ответчику по требованиям, заявленным в апелляционной жалобе от 25.03.2015, в части уменьшения размера неустойки отказать, оставив в этой части обжалуемое решение без изменения, взыскав с ответчика пени в размере 99 430 руб. 51 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 12.12.2012 № 9/Д, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика - ООО «Директория - Новый морской порт», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 2 – л.д. 14-22.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца вправе производить предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной цены услуг, определенной протоколом соглашения о договорной цене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик, оказанные ему услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате за октябрь 2014 г. в размере 156 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по услугам за октябрь 2014 года им погашена, оплата в размере 156 000 руб. произведена до вынесения решения судом первой инстанции. Как указано выше, в этой части истец заявил отказ от иска. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства получены истцом 19.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Данильченко И.Е., доверенность  от 18.12.2014 № 141), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка может быть снижена судом самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик о принятии искового заявления к производству суд знал – уведомление о вручении, л.д. 158. Вместе с тем никаких процессуальных действий не совершил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, мог направить отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика, сделанного в апелляционной жалобе.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного дела, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе выставить заказчику счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности. Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления вынесено 13.01.2015. И истец, и ответчик ссылаются на то, что платеж был осуществлен 19.02.2015, то есть  после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 109 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно рекомендациям, высказанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о пошлине по апелляционной жалобе следует решить аналогичным образом, приняв за аналогию правила, которые подлежали бы применению при решении вопроса судом первой инстанции.

Поскольку к моменту принятия судом первой инстанции решения по делу сумма задолженности в размере 156 000 руб. была ответчиком полностью уплачена, аналогичной ситуацией следует признать ситуацию отказа истца от иска после принятия иска судом первой инстанции и возбуждения производства по делу по причине отсутствие требований на момент обращения в суд с иском.

При принятии такого отказа и прекращении производства по делу подлежит применению общее правило подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Рассматриваемый случай не подпадает под исключения,