Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-6707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Указанные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что предприниматель не предприняла всех зависящих от нее и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения соблюдения требований Технических регламентов при реализации пищевой продукции в организации торговли, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

            Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При определении размера штрафа суд первой инстанции   правомерно учел, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, правильно посчитал возможным назначить ей наказание в ее минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в  частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на      обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами территориального отдела Управления были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в виду следующего.

            Перед проведением проверки специалисты территориального отдела         предъявили служебные удостоверения № 1224, 326 (о чем имеется отметка в акте проверки № 46 от 16.02.2015 г.), также передана заверенная копия распоряжение о проведении мероприятия по контролю. В соответствии с законодательством оформлено распоряжение, в котором указаны следующие необходимые сведения:

- номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

- наименование органа государственного контроля (надзора);

- фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

- наименование   юридического'  лица   или   фамилия,   имя,   отчество   индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; -цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

- правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые -акты, обязательные требования которых подлежат проверке; -дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Проверку проводили именно те сотрудники территориального отдела, имена которых указаны в распоряжении о проведении мероприятия по контролю.

            Довод предпринимателя о том что, прокуратурой г. Геленджика в адрес территориального отдела направлено представление об устранении нарушений, суд считает несостоятельным, поскольку указанное  представление не поступало в адрес территориального отдела, доказательств обратного не представлено.

            Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  нарушении требований отбора и упакования продукции, предназначенной для испытания.

            В соответствии с поручением Территориального отдела Испытательным лабораторным центром Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведены измерения температурных условий хранения продуктов питания в холодильной витрине, на соответствие п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011, которые не имеют никакого отношения к температурным испытаниям холодильного оборудования (проводятся на климатической камере и на специальном оборудовании).

            - протокол инструментального контроля температуры № 23/3/66 от 04.02.2015 г. подписан ответственным лицом и утверждена руководителем ИЦ, в соответствии с п.5.10.2 ГОСТ 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и «Руководством по качеству» Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

            В качестве средства измерений использовался лабораторный термометр ТЛ-2М заводской номер 32, клеймо проверки от 20.09.2012 г. проверен до 20.09.2015 г.

измерение температурных режимов хранения кондитерских изделий выполнялись уполномоченными на выполнение данных видов исследований лицом, имеющим Сертификат СП б № 227626 «Лабораторное дело». В должностные обязанности специалиста входит проведение замеров.

            04 февраля 2015 г. главным специалистом - экспертом Территориального       отдела Шиловой Г.Б., предприниматель приглашалась на составление протокола об административном правонарушении (уведомление вручено под роспись), однако вследствие неявки в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие и направлен заказным письмом.

В соответствии федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ст. 16, порядок оформления результатов проверки:

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

            Из материалов дела  следует, что  после составления акта проверки, определение о назначении экспертизы от 04.02.2015 г., а также протокол измерений № 23/3/6 от 04.02.2015 г., были вручены под роспись предпринимателю              16.02.2015 г.

            В связи с чем, судом  апелляционной  инстанции  не принимается довод предпринимателя о том, что экспертное заключение № 39 от 10.02.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу.

            Не  находит своего  подтверждения  довод апелляционной жалобы  о том, что эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Согласно   страницы  №2 представленного   экспертного  заключения от 10.02.2015 г. № 39, имеется запись о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения с личными подписями должностных лиц (Коковина Л.В., Тарасенко Е.Н., Шеремет Л.Я.).

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу А32-6707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян