Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-6707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6707/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-8122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Игнатенко Лилии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-6707/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Лилии Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в городе   - курорте Геленджик, г. Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю Игнатенко Лилии Владимировне, г. Геленджик о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 предприниматель Игнатенко Лилия Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции согласно протокола ареста от 03.02.2015. При  этом  суд  исходил  из  того,  что  в  действиях  предпринимателя содержится  состав  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатенко Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что при проведении проверки должностными лицами территориального отдела Управления были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Председателем четвертого судебного состава Ефимовой О.Ю.        определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. в составе суда по делу                                   № А53-6707/15 на судью Смотрову Н.Н.  Рассмотрение дела начато с самого  начала.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает      апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ИП Игнатенко Л.В. и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Игнатенко Л.В. и Управления,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 03.02.2015 г. на основании распоряжения №36р-18-2015 от 17.01.2015, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Игнатенко Л В. в магазине «Премьер» по адресу: г. Геленджик, ул. Островскою. 133 А, по обращению гражданки от 13.01.2015г. №2 о продаже ей недоброкачественных кондитерских изделий с истекшим сроком годности в магазине «Премьер».

В ходе внеплановой проверки 03.02.2015 в организации проведен отбор 2 проб кондитерских изделий для лабораторных испытании и проведения экспертизы, инструментальные измерения температурного режима хранения кондитерских изделий.

На основании информации от 10.02.2015г., вх. № 442, Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», экспертного заключения № 39 от 10.02.2015г., установлено, что в соответствии с протоколом испытаний пищевых продуктов № 22/1/101.1 от 09.02.15г. проба кондитерского изделия - пирожное «Корзиночка «Любительская», масса нетто упакованной единицы 0,3 кг, изготовителя ООО «Хлеб-Сервис» (г. Геленджик, ул. Луначарского, 6), дата изготовления 02.02.2015г., срок годности 120 часов при условии хранения 4*С +2*С, не соответствуют требованиям безопасности по микробиологическому показателю (КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), приложение 2, таблица 1, п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Несоответствие кремовых кондитерских изделий по микробиологическим показателям безопасности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; возникновению и распространению инфекционных заболеваний (острые кишечные инфекции, дизентерия, холера, брюшной тиф, гепатит «А», пищевые отравления), является нарушением требований: приложение 2, таблица 1, п. 1.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011г. «О безопасности пищевой продукции»; ч.2 ст. 3; ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с приложением 2, таблица 1, п. 1.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011г. «О безопасности пищевой продукции» в пробе пирожного «Корзиночка «Любительская», при проведении микробиологических лабораторных испытаний обнаружено повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ/г, 2. 10 5, что превышает величину допустимого уровня - не более КОЕ/г, 5. 10 /4.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 16.02.2015 № 46. В     результате     чего     предпринимателем     Игнатенко     Л.В.     совершено административное    правонарушение,    за    которое    предусмотрена   ответственность частью   2   статьи   14.43   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях.

По данному факту главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, г. Геленджик в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 № 022976, в отношении предпринимателя Игнатенко Л.В., предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В связи с изложенным, протокол по делу об административном             правонарушении и административный материал направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами,   предусмотренными  Кодексом  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем; условия хранения должны обеспечить соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

Согласно ч.2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Данные правонарушения создают угрозу жизни, здоровью людей, возникновению, распространению массовых инфекционных заболеваний, таких как сальмонеллез, стафилококковые токсикозы, гастроэнтериты, брюшной тиф, дизентерия, холера, массовые инфекционные заболевания и пищевые отравления.

Вина предпринимателя заключается в нарушении требований к продукции и процессам ее реализации, создавшим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Подтверждается фактом отсутствия надлежащего контроля со стороны предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой правонарушением признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9,4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве