Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-9486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку. Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1)     наименование пищевой продукции;

2)     количество пищевой продукции;

3)     дату изготовления пищевой продукции;

4)     срок годности пищевой продукции;

5)     условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» требования к способам доведения маркировки маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательств соблюдения вышеуказанных обязательных требований, не опровергло факты нарушений, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Сотрудники отдела вручили представителю общества Федоровой Л.Н. уведомление от 27.02.2015, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.10 04.03.2015. Следовательно, протокол составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом привлекаемого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель по общегражданской доверенности не мог представлять интересы общества по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доверенность от 30.01.2015 предоставляет право Федоровой А.Н. представлять интересы общества в органах Роспотребнадзора с правом совершения необходимых действий и подписи документов.

Вручение документов в ходе проверки представителю проверяемого лица является лишь одним из способов доставки документов и извещений до законного представителя проверяемого лица наравне с отправкой документов и извещений телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер ИНН и ОГРН общества, что не позволяет идентифицировать лицо в отношении которого составлен протокол об а/п подлежит отклонению.

Ошибочное указание ИНН или ОГРН общества в процессуальных документах, формализующих проверочные мероприятия, является технической ошибкой, которая не названа законом в качестве основания, препятствующего привлечению к административной ответственности. При этом, полное наименование и адрес организации указаны верно.

Довод жалобы, что экспертное заключение,  полученное в рамках проведенной Управлением санитарно-эпидемиологической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по административному делу, поскольку было получено не в рамках проведения каких-либо проверок в отношении общества.

Вместе с тем, из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что проверочные мероприятия в отношении общества продолжались в период с 30.01.2015 по 27.02.2015, при этом 20.02.2015 определением о назначении экспертизы (в период проведения проверочных мероприятий) Управлением была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза  этикетки конфеты «Курага с грецким орехом в шоколадной глазури».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 15 полученное 02.03.2015 является допустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было назначено в рамках проводимой в отношении общества проверки и в период проведения проверочных мероприятий с 30.01.2015 по 27.02.2015.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении общества к административной ответственности было направлено в арбитражный суд до истечения пятнадцатидневного срока для представления обществом возражений.

Часть 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем Законом N 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества и направление заявления о привлечении общества к административной ответственности в суд, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и направления заявления в суд, а именно путем представления соответствующих возражений в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество каких-либо возражении относительно состава, события вменяемого ему правонарушения не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное нарушение затрагивает права потребителей, поскольку общество нарушило обязательные требования технических регламентов о пищевой продукции, что, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В