Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-2058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2058/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Кузнецов В.В. (доверенность от 16.02.2015 №50/03.1/97);

от ответчика: Штанько А.К. (доверенность от 04.09.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Азова Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-2058/2015

по иску администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)

к ответчику жилищному эксплуатационному кооперативу «Домовладелец» (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198)

об обязании завершить строительство и взыскании неустойки в размере 272 912,48 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Азова Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищному эксплуатационному кооперативу «Домовладелец» (далее – ответчик) об обязании завершить строительство и взыскании неустойки в размере 272 912,48 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования  и просил взыскать неустойку в размере 256 700,90 руб., а также обязать ответчика передать квартиру № 8 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, с жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу администрации г. Азова Ростовской области взыскана неустойка в размере 89 084,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация г.Азова Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- на настоящий момент спорный дом не введен в эксплуатацию, акт приема -передачи объекта долевого строительства не подписан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

- вывод суд первой инстанции о необходимости исключения периода с 01.01.2013 по 04.08.2014 при расчете неустойки, является необоснованным, поскольку решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не признано незаконным.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении  требования об обязании завершить строительство, поскольку такая обязанность предусмотрена  и законом и муниципальным контрактом от 30.08.2011.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что объект не введен в эксплуатацию. Акта о завершении строительства не имеется.

Представитель  ответчика  пояснил, что принимаются все меры для того, чтобы завершить строительство. Задержка строительства была вызвана отказом администрации в выдаче повторного разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 158300046011000032-0066355-01 от 30.08.2011, согласно которому застройщик обязуется передать в предусмотренный контрактом срок построить 3-х этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №61:45:000337:110, категория земельного участка – земли населенных пунктов общей площадью 2236,9м.кв., расположенный по адресу: РО, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  объект долевого  строительства,  а  участник  долевого  строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области.

Срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2012 года (п. 1.5 контракта).

Объект долевого строительства представляет собой изолированное  жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома завершенного строительством – квартира №8, состоящая из 1 комнаты. Общая (проектная) площадь квартиры составляет 33 кв.м., жилая (проектная) площадь составляет 18 кв. м. (п. 1.2 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что на день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить причины нарушения сроков (письма № 05-04/212 от 08.04.2013, № 05-04/533 от 19.08.2013, б\н от 11.12.2012).

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они  подлежат  регулированию  в  соответствии  с  положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика передать квартиру № 8 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требований не отвечают в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцом, при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что в настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Положения абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам строительного подряда.

Апелляционный суд отмечает, что право требовать от исполнителя выполнения договорных обязательств в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами контракта, обязанностью ответчика является строительство 3-х этажного 30-квартирного жилого дома.

Доказательств того, что предусмотренные муниципальным контрактом №158300046011000032-0066355-01 от 30.08.2011 обязанности ответчиком не выполняются, материалы дела не содержат. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, в настоящее время ЖЭК «Домовладелец» принимаются все меры для того, чтобы завершить строительство. Степень готовности жилого дома составляет 95%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 256700,90 руб. по пункту 5.3 контракта, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком,  в согласованные сроки объект не был передан истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3), исходя из 1/300 действовавшей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014. При этом, из периода просрочки исключен период с 05.08.2014 по 24.11.2014 в течение которого ответчиком в судебном порядке оспаривался отказ Администрации г.Азова Ростовской области в продлении срока разрешения на строительство жилого дома по ул. Солнечная, 81 в г. Азове Ростовской области. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части на сумму 89084,74 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014г. по делу №А53-20596/2014 отказ первого заместителя  Главы  Администрации  г.  Азова  в выдаче разрешения на строительство  признан недействительным, как  не  соответствующий Градостроительному кодексу РФ, суд также обязал Администрацию г. Азова Ростовской области продлить срок разрешения на строительство. 

Указанным решением установлены следующее обстоятельства. Строительство осуществляется на основании разрешения от 05.07.2011 №RU61301000-02.1-7/55., сроком действия до 11.03.2012, срок действия был продлён до 30.06.2012; от 30.06.2012 №RU61301000-2.1-7/79, срок действия до 31.12.2012. Застройщик неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении разрешения на строительство (письмо от 11.10.2012, письмо от 12.12.2012). 05.08.2014г. Первый заместитель Главы Администрации г. Азова письмом №50/02-2/354 сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, предъявив ряд  необоснованных требований, что и послужило основанием для обращения застройщика с соответствующим иском в суд.  Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя и обязал Администрацию г. Азова Ростовской области продлить срок разрешения на строительство, выданного Жилищному эксплуатационному кооперативу «Домовладелец». 

Сделав вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А53-20596/2014, и, как следствие, не подлежащих доказыванию при рассмотрении