Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-6824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6824/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-6824/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц: ГНУ Краснополянской опытной станции пчеловодства Россельхозакадемии; Управления Федеральной службы по природопользованию по Краснодарскому краю; Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой", Федерального агентства научных организаций,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Ростов-на-Дону" (далее – общество), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае следующими земельными участками:

- с кадастровым номером 23:49:0420019:39 общей площадью 20500 кв.м., расположенным по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, земельный участок №2;

- с кадастровым номером 23:49:0420019:195 общей площадью 8692 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, земельный участок №1, путем вывоза в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с вышеуказанных земельных участков отвалов избыточных грунтов, древесины, а также бытовых и строительных отходов фундаментов строений.

Исковые требования основаны на том, что спорные земельные участки заняты принадлежащими ответчику отвалами избыточных грунтов, древесины, а также бытовыми и строительными отходами, что делает невозможным использование истцом земельных участков по их назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства Россельхозакадемии; Управление Федеральной службы по природопользованию по Краснодарскому краю; Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (в настоящее время ликвидирована), Федеральное агентство научных организаций.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 требования ТУФАУГИ в Краснодарском крае были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 07.07.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции не указал на доказательства, опровергающие преюдициально установленные обстоятельства дела №А32-19782/2012, не обосновал возможность одновременного владения земельными участками в рассматриваемый период и обществом, и учреждением, в нарушение статьи 65 Кодекса возложил на общество бремя доказывания отрицательных фактов (фактов того, что оно не владело земельными участками в рассматриваемый период, что отвалы грунта и отходов ему не принадлежат и им на земельные участки не доставлялись), освободив от доказывания обратного управление Росимущества.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-19782/2012 преюдициально установлено, что спорные земельные участки образованы из земельного участка, находившегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником ГНУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства Россельхозакадемии», из владения названного учреждения и Российской Федерации участки не выбывали, общество земельными участками фактически не владеет и хозяйственную деятельность на них не осуществляет.

Факт владения спорными участками подтвержден ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства Россельхозакадемии.

Ссылку истца на акт проверки Росприроднадзором соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 10-102-06-Н от 18.03.2013 как доказательство чинения препятствий именно ответчиком суд первой инстанции отклонил, отметив, что в данном акте соответствующий вывод основан лишь на отсутствии достоверной подтвержденной информации о собственнике отходов (отвалы леса и избыточных грунтов) и возложении с учетом указанного ответственности на титульного собственника участка, о чем прямо указано в акте собственника земельных участков ООО «Недвижимость-Ростов-на-Дону».  Суд отметил, что при проведении проверки Росприроднадзором не были привлечены собственник или пользователь земельных участков, от них не было получено пояснений, следовательно, выводы, к которым пришел указанный орган не могут быть признаны правильными, достоверными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено иных относимых и допустимых доказательства фактического владения ответчиком спорным земельным участком, а также принадлежности отвалов грунта и отходов ответчику, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, заявитель полагает акт  проверки Росприроднадзора достаточным доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена. Суд рассматривал апелляционную жалобу по правилам, определенным статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы формирования и принадлежности спорных участков ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А32-19782/2012 по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае к ООО «Недвижимость Ростов-на-Дону» о признании отсутствующим права и признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0420019:39 и 23:49:0420019:195.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, судебные акты по указанному делу обладают для целей рассмотрения настоящего спора преюдициальной силой, а фактические обстоятельства являются преюдициально установленными, то есть не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться путем предоставления новых доказательств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судами в рамках названного дела в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:42 и 23:49:0420019:39. Указанное право было приобретено обществом на основании сделки – соглашения об отступном N 2402 от 24.02.2010 г., заключенного с Лукиной Ю.В. Земельные участки переданы обществу по акту приема-передачи от 24.02.2010 г.

При этом по сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:39 (общей площадью 20500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, земельный участок № 2) и 23:49:0420019:42 (общей площадью 20500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, земельный участок № 1) образованы из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0076.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 23-АА 050902 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0076, площадью 564 279 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, примерно в 5800 по направлению на юго-восток от ориентира мост на 2 бригаду с.Эсто-Садок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 07.07.2005, N 23-23-22/026/2005-339).

Данный земельный участок (23:49:0406000:0076) входил в состав землепользования государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Россельхозакадемии согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 года № 75.

Судами установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420019:42 путем раздела образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420019:195, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, земельный участок № 1 (поставлен на кадастровый учет 14.05.2010), который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420019:1120, 23:49:0420019:1121, 23:49:0420019:1122 (учет носит временный характер, свойства объекта права сохраняются за участком 23:49:0420019:195).

   Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0406000:0076 относится к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона как земельный участок, предоставленный государственному научному учреждению подведомственному Россельхозакадемии. При этом доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0406000:0076 отсутствуют.

Кроме того судами установлен факт утраты обществом фактического владения спорными земельными участками.

На основании указанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-19782/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014, право собственности общества на земельные участки, зарегистрированное в реестре 15.11.2011 (запись регистрации 23-23-22/183/2011-205), признано отсутствующим, подтверждено наличие право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, до вынесения решения по названному делу на основании распоряжения управления Росприроднадзора от 13.02.2013 № 01-04-20/109 его региональным подразделением осуществлена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 18.03.2013 № 10-102-06-Н. В акте проверки от 18.03.2013 № 10-102-06-Н указано, что на земельных участках несанкционированно размещены отвалы избыточных грунтов и древесина, а также бытовые и строительные отходы. Из акта следует, что проверяющим органом установлен факт обращения общества в прокуратуру и органы полиции с жалобами на несанкционированное размещение отвалов леса и избыточных грунтов на принадлежащих обществу участках, в ходе проверки установлены лица, осуществлявшие складирование древесины в ходе олимпийского строительства. Вместе с тем, поскольку проверяющий орган не выявил достоверной информации о собственнике отвалов леса и избыточных грунтов, то пришел к выводу о том, что обязанность по приведению участка в надлежащее состояние лежит на собственнике участка.

Управление Росимущества направило обществу письмо от 10.02.2014 № 10/1237 с требованием об освобождении земельных участков от отвалов грунта и отходов, наличие которых установлено в результате визуального осмотра земельных участков.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к статье 304 Гражданского кодекса выработали рекомендации, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить