Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-24249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик был извещен о том, что товар не выбран истцом по причине его ненадлежащего качества. Следовательно, именно ответчик должен был предпринять меры по замене товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно, не обеспеченная поставкой товара предварительная оплата возвращена истцу (л.д.16).

Согласно правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 3,4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к договору поставки возмещение убытков регламентировано также правилами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупателем не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, применительно к договору поставки, статья 524 закрепляет специальное регулирование, освобождающее истца от доказывания предпринятых мер и уготовлений и позволяющая взыскивать так называемые абстрактные убытки, ссылаясь исключительно на разницу договорной цены товара и рыночной цены данного товара на момент, когда обязательство по поставке подлежало исполнению.

Возврат предварительной оплаты свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон без надлежащего исполнения. Материалами дела подтверждена вина продавца в прекращении обязательства отказом покупателя от его исполнения.

Соответственно имеются основания для взыскания с отвечтика убытков по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и вся совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к данному виду ответственности подтвержена материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как видно, истцом представлены доказательства рыночной цены товара.

Согласно справке Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 30.04.2014 №082-14-00047 среднерыночная оптовая стоимость лука репчатого свежего по состоянию на 30.04.2014 в Краснодарском крае составляла 18 руб. за килограмм, в то время как согласно договору цена за 1 кг составляла 11 руб. (11 000 руб. за 1 тонну).

Заявленная сумма убытков составляет разницу между стоимостью 527,293 тонны (недопоставленное количество лука) по цене 18 000 руб. за 1 тонну и по цене 11 000 руб. за одну тонну (пункт 1.1 договора от 19.12.2013).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом подтверждена реальная возможность получения прибыли в обозначенном размере и совершенные для целей получения данной прибыли меры и уготовления (представлен договор на поставку лука истцом по цене 20 руб. за кг, впоследствии расторгнутый по причине отсутствия у истца необходимого для поставки количества лука, которое истец намеревался получить от ответчика по спорному договору, а также представлены коммерческие предложения, поступавшие истцу в спорный период на закупку лука по более высокой цене).

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, основания для отмены либо изменения решения отсутствуют. Неверная квалификация договора не привела к принятию неправильного решения по делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными,   основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем с учетом предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-24249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов