Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-24249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24249/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Кравченко В.А. (доверенность №49 от 26.06.2014);

Убоженко А.С. (доверенность №7 от 07.02.2014);

от ответчика: Клюшин В.А. (доверенность №20-1 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-24249/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО"

о взыскании убытков,

принятое в составе в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АГРО" о взыскании 3 691 051 руб. упущенной выгоды (с  учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставке товара, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АГРО» в пользу ООО «РОЗА ВЕТРОВ» 3 691 051 рубль в возмещение убытков, а также в доход федерального бюджета 41 455 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на покупку репчатого лука (договор  квалифицирован судом как договор контрактации), что  истец перечислил ответчику предварительную оплату, однако обязательство по поставке товара ответчик исполнил лишь частично, предоставленный к выборке лук не соответствовал тре­бованиям к качеству товара, согласованным сторонами в договоре. Представленный в обоснование довода о ненадлежащем качестве лука акт экспертизы признан судом достоверным доказательством. Суд признал обоснованными доводы истца о том, что в результате недопоставки товара у истца как  покупателя возникли убытки, поскольку если бы истец получил от ответчика товар в согласованном количестве, то мог бы его реализовать по средней рыночной цене и получить прибыль в размере 3 691 051 руб. При проверке расчетов истца суд принял во внимание справку Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты о среднерыночной оптовой стоимость лука репчатого свежего в Краснодарском крае. Суд указал, что заявленная сумма убытков составляет разницу между стоимостью 527,293 тонны по цене 18 000 руб. за 1 тонну и по цене 11 000 руб. за одну тонну (пункт 1.1 договора от 19.12.2013).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с правовой квалификацией судом спорного договора в качестве договора контрактации, отмечая, что на момент заключения договора предмет поставки уже был выращен и находился на складе ответчика, то есть имела место реализация выращенной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующим действительности вывод о том, что к выборке ответчиком был предоставлен лук ненадлежащего качества. Отмечает, что претензий по качеству от истца не получал, равно как и требований о замене товара.

Полагает, что представленный акт отбора образцов для целей проведения экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку отбор образцов осуществлялся по истечении срока выборки, а допрошенным в суде первой инстанции экспертом ТПП не обосновано применение двух различных ГОСТов. Кроме того, в акте не идентифицирована партия товара.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание упущенной выгоды, ввиду того, что не доказаны все условия, необходимые для привлечения к ответственности в форме взыскания убытков, истец не доказал принятие мер к минимизации убытков, а также осуществление действий, которые обеспечивали реальную возможность получения прибыли.

По мнению заявителя жалобы, расчет упущенной выгоды неверен, так как справка ТПП представлена на 30.04.2014, а не на 15.04.2014г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что неверная квалификация договора не привела к вынесению неправильного решения; указывает, что вопрос о замене товара не обсуждался, поскольку может быть обсужден только после поставки товара, в рассматриваемом же споре товар не был поставлен истцу.

Отмечает, что в момент прибытия истца на склад 25.04.2014 ответчик не заявлял о пропуске срока выборки и предложил  принять лук, который оказался испорченным.

Размер убытков истец полагает доказанным, ссылаясь на то, что внеся ответчику предварительную оплату, был лишен возможности использовать соответствующую сумму.

Также отмечает, что оспаривая цену лука, ответчик иной цены не доказывал, контррасчет не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на покупку лука репчатого (сорт Первый) по условиям которого, ответчик обязался продать, а покупатель приобрести лук репчатый сорт Первый в количестве 700 тонн по цене 11 000 руб. за одну тонну.

Качество продаваемого товара должно соответствовать ГОСТ-Р51783-2001г. (п.2.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 7 700 000 руб. Сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате товара (п. 2.8).

Согласно пункту 2.4 договора, отпуск товара производится на складе продавца с участием представителя покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар не позднее 15.04.2014.

По платежным поручениям № 70 от 19.12.2013, № 71 от 25.12.2013, № 73 от 26.12.2013, № 74 от 27.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 700 000 руб.

Как указал истец, ответчик осуществил передачу товара в количестве 172,707 тонн, остальная часть товара не соответствовала требованиям, согласованным сторонами в договоре.

Доказательства поставки лука в большем количестве ответчиком не представлены.

Поскольку товар на остальную сумму истцу передан не был, ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 5 666 945 руб. 35 коп., а также уплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 133 054,65 руб.

Как указал истец, в результате недопоставки товара у истца как покупателя возникли убытки в размере 3 691 051 руб. – упущенная выгода.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки и подлежат урегулированию с учетом следующих норм материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не осуществлена выборка товара в предусмотренный договором срок.

Действительно согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Вместе  с тем, покупатель не реализовал право на отказ от договора, по состоянию на 25.04.2014г. представитель истца свободно допущен на территорию склада ответчика с целью осуществления выборки товара.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком добровольно и бесспорно выплачены истцу проценты  за пользование коммерческим кредитом, начисленные согласно пункту 4.3 договора (л.д. 16 т.1). При этом согласно приведенному пункту договора основанием начисления данных процентов является именно непоставка товара в установленный срок.

Вместе с тем, товар не был выбран покупателем по причине ненадлежащего качества.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 515 ГК РФ ).

Как видно, истцом исполнена договорная обязанность по проверке предложенного  ответчиком к выборке товара и обеспечена фиксация ненадлежащего качества данного товара.

25.04.2014 эксперт-товаровед Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты Хорольская В.В. осуществила отбор образцов лука, складированного в х.Широкобоков Ставропольского края, для исследований на предмет соответствия требованиям к качеству такого товара.

В акте отбора проб отражено, что отбор проб осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 1723-86 «Лук репчатый свежий заготовляемый и поставляемый. Технические условия». Раздел 3 указанного стандарта регламентирует методы определения качества и порядок отбора проб, в связи с чем названный ГОСТ и упомянут в акте.

Из акта экспертизы № 082-14-00040 от 30.04.2014 следует, что предъявленный на экспертизу лук репчатый не соответствует 7-ми из 9-ти показателей государственного стандарта "Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия. ГОСТ Р 51783-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.07.2001 N 278-ст.

Апелляционный суд критически оценивает довод о то, что невозможно идентифицировать партию товара, из которой производилась отборка проб, поскольку истец и эксперт были беспрепятственно допущены на территорию базы ответчика, пропущены на склад и осуществили проверку качества товара предъявленного к выборке.

Судом первой инстанции допрошен эксперт Хорольская В.В., которая дала суду пояснения о порядке проверки качества товара, в том числе, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила, что отбор проб осуществлялся в присутствии сотрудников ответчика, которые предъявили товар к проверке. Также пояснила, что обозначенное в акте количество лука было указано директором ответчика и составляло остаток лука на складе. На базе был один действующий склад, остальные были закрыты. В данном складе лук был размещен в разных местах (разных помещениях склада). Отбор проб производился от всех партий лука, размещенных на данном складе.

Доказательств, опровергающих достоверность акта экспертизы, ответчик не представил, оснований для признания его ненадлежащим доказательством суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, экспертом были даны и пояснения по приведенному в апелляционной жалобе доводу об указании экспертом двух различных ГОСТОв. Эксперт пояснила, что в акте отбора проб дана ссылка на ГОСТ, согласно которому производился отбор проб, а в акте экспертизы – ГОСТ, согласно которому осуществлялась проверка качества лука.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество товара, предложенного к выборке, доказано истцом, основаны на правильном распределении бремени доказывания между сторонами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара, истец имел право отказаться от выборки некачественного товара и потребовать возвращения предварительной оплаты, в счет которой поставка товара надлежащего качества в установленный срок не произведена.

Доводы об отсутствии претензий о замене товара судом отклоняются. Согласно пояснениям свидетеля, не опровергнутым иными доказательствами,