Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-8801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8801/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-8801/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара"

к заинтересованному лицу -Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ,

принятое судьей Суминой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Динара» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о призвании незаконным и отмене постановления № 42-Ю-57 М по делу об административном правонарушении в области строительства от 26.02.2015.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-8801/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Динара» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и неприменением судом статьи 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16 декабря 2014 года № 42-5878 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Переездная, 67.

При проведении проверки были установлены, следующие нарушения:

- нарушены требования п.6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- не представлены исполнительные геодезические схемы монтажа металлоконструкций;

- не представлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы и конструкции (кирпич, ступени, двери, окна, гипсокартон, бетон);

- акты освидетельствования скрытых работ не ведутся с октября 2013 года;

- нарушены требования п.3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов»;

- нарушены требования СНиП 3-03-01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»;

- заключение лаборатории на испытание контрольных образцов бетона не представлено;

- толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича превышает допустимые СНиПом;

- горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки не заполняются раствором;

- нарушены требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

- фактически при монтаже оконного блока по оси «1» на 2 этаже теплоизоляционный шов (монтажная пена) выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2002;

- нарушены обязательные требования проекта №250010, выполненного ООО «фирма «Штрих».

В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2006 года № 1129), 29 января 2015 года консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Марченко К.Б. составлен акт проверки № 42-28-Ю-10-КМ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Стройсервис-Динара» уведомлено телеграммой управления от 26 января 2015 года № 69.15-7/15-01.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления Кузнецовым М.Г. 19 февраля 2015 года вынесено определение № 42-Ю-57к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 26 февраля 2015 года, 10 часов 40 минут. Данное определение получено ООО «Стройсервис-Динара» по факсу 25 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Стройсервис-Динара» при строительстве объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Переездная, 67, был подтвержден материалами дела, юридическое лицо ООО «Стройсервис-Динара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что по существу заявителем не оспаривается.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не пропущен.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно  отказал в признании правонарушения малозначительным и в освобождении общества от административной ответственности ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской