Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-8086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трубы по пер. Братский, 36/5 .

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2015 №Р-00614-15 следует, что муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 36, не осуществило контроль и организацию работ по содержанию в надлежащем состоянии и приведением текущего и технического ремонта, санитарной отчистке от пыли, грязи, посторонних объявлений дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода), размещённого на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося системой технического обеспечения внутренней эксплуатации здания, принадлежащего МУП «Теплокоммунэнерго», а именно: вентиляционный трубопровод оклеен посторонними объявлениями и наклейками, имеет повреждение элементов крепления, отклонение от вертикали, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.03.2015, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015 №Р-00614.

Материалами дела подтверждается совершение предприятием правонарушения, выразившегося в том, что фасад многоквартирного дома, а именно вентиляционный трубопровод загрязнен посторонними объявлениями и наклейками, не очищен от размещенных в несанкционированных местах объявлений, имеет повреждение элементов крепления, отклонение от вертикали, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правомерным и обоснованным.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований областного законодательства в сфере благоустройства жилищного фонда муниципальных образовании.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что моментом фиксации административного правонарушения Административной инспекцией Ростовской области является 17 марта 2015 г., тогда как договор был заключен 18 марта 2015.

По мнению МУП «Теплокоммунэнерго», исключается наличие объективной стороны состава правонарушения, поскольку, получив первое сообщение о сложившейся ситуации, возникшей в связи с сильными порывами ветра 15.03.2015 г., предприятие немедленно предприняло все возможные меры и активные действия для своевременного устранения последствий, о чем свидетельствуют прилагаемые документы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы, так как предприятию вменяется не только то, что вентиляционная труба была в аварийном состоянии, но и то, что она содержалась в ненадлежащем состоянии, была оклеена наклейками и объявлениями, не очищена.

Доводы апелляционной жалобы касаются факта выполнения предприятием мер по устранению повреждений конструкции, создающих угрозу жизни и здоровью людей, однако отсутствуют возражения по поводу непринятия предприятием мер по содержанию трубопровода в надлежащим состоянии.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен порядок составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 №Р-00614-15 составлен в отсутствие законного представителя предприятия при наличии доказательств его надлежащего извещения. Тогда как постановление о назначении административного наказания от 25.03.2015 №Р-00614-15 вынесено в присутствии законного представителя предприятия по доверенности, а именно заместителя начальника РТС «Западный» МУП  «Теплокоммунэнерго» Данильченко В.П.

Об этом свидетельствует подпись Данильченко В.П. в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Административным органом верно установлено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Так, повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения предприятием повторного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, выявленное административной инспекцией 13.01.2015 нарушение Правил благоустройства верно квалифицировано по ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

Предприятию назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей по порядку содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений.

Соблюдение порядка содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое предприятием административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения, прохожих.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершённое предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.05.2015 по делу № А53-8086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.Р. Илюшин