Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-3864/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в данном случае ООО «НЕО Станция» как вещатель (распространитель) продукции СМИ.

При этом, привлечение к ответственности главного редактора не исключает ответственности вещателя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Управления о том, что нарушение программной направленности не образует состав правонарушения по ст. 13.22 КоАП РФ.

Как указано ранее, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ является выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Поскольку КоАП РФ не установлено специальной ответственности за распространение продукции СМИ с нарушением программной концепции, выявленное нарушение в указанной части подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку является нарушением пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах систематического наблюдения, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом «НЕО Станция» нарушения лицензионных требований в части программной концепции продукции СМИ (нарушение установленного приложением №1 к лицензии соотношения программной направленности вещания – л.д. 21).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Общество не оспаривает наличия указанного нарушения, ссылаясь на то, что с учетом соотношения вещания продукции СМИ ООО «НЕО Станция» к продукции «Вести ФМ» (7 часов к 161 часу соответственно) общество не могло строго следовать программной концепции вещания (л.д. 21, 48-49).

Однако обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований. Невозможность соблюдения лицензионных требований исключает осуществление соответствующей деятельности до устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «НЕО Станция» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде нарушения программной концепции вещания.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего постановления истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ три месяца.

Правонарушение выявлено 28.01.2015 (дата акта обследования), соответственно срок давности привлечения к ответственности истек 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в части нарушения лицензионных требований о программной концепции вещания производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение программной концепции вещания в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 не влекут отмену определения суда от 22.04.2015 о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу А53-3864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Т.Г. Гуденица