Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-44529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44529/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу № А32-44529/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН 1022301426300 ИНН 2309078285)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (ОГРН 1082309002929 ИНН 2309112000)

о взыскании 669 935, 20 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авента» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании 669 935 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 32 от 08.08.2012 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 апреля 2015 года с ООО «ТрансЮжСтрой» взыскано  в пользу ООО «Авента»  570 868 руб. 20 коп. основного долга, а также 39 566 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТрансЮжСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  в основание принятого решения суда первой инстанции положен факт оказания истцом каких-то услуг ответчику на основании ТН № 00000613 от 10.10.2012 года на сумму 49050,00 рублей и ТН № 00000626 от 26.11.2012 на сумму 28884, 00 рублей, не доказанный в ходе судебного разбирательства. Иск был заявлен о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе судебного разбирательства ООО «ТЮС» неоднократно заявлялось, в т.ч. в письменных отзыве и пояснениях о том, что требования, указанные в ТН № 00000613 от 10.10.2012 года на сумму 49050.00 рублей и ТН № 00000626 от 26.11.2012 на сумму 28884, 00 рублей не имеют отношения к договору поставки № 32 от 08.08.2012 г., поскольку являются актами выполненных работ. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, который в соответствии с действующим законодательством не предусматривает в документообороте акт выполненных работ, поскольку это различные договоры, регулируемые отдельными нормами и положениями ГК РФ (пар. 3 гл. 30 ГК РФ - поставка товаров и гл. 37 ГК РФ - подряд/ гл. 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг). Истцом не заявлялось требование о взыскании вышеуказанных сумм, вытекающих и основанных на каком-либо договоре об оказании услуг, заключенном между истцом и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  08.08.2012 г. между ООО «Авента» (поставщик) и ООО «ТрансЮжСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя изделия из ПВХ профиля, комплектующие и сопутствующие товары (далее - «Товар») в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим Договоре, предоставляет Покупателю рассрочку на оплату поставляемого товара в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим Договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и порядок поставки отдельных партий Товара указываются Покупателем в Заказах (Заявках).

Покупатель приобретает партии Товара у Поставщика исключительно от своего имени. Цена Товара указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю. Покупатель оплачивает Товар по цене, действующей на момент принятия заказа Поставщиком. Принимая к оплате счет, Покупатель подтверждает свое согласие соблюдать условия продаж Поставщика. Цена договора устанавливается в условных единицах 1 у.е.= 1 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ + 1% на день оплаты. при изменении курса у.е. по отношению к рублю на день оплаты более чем на 2% по сравнению с днем выставления счета, поставщик вправе выставить дополнительный счет для компенсации курсовой разницы. Оплата товара осуществляется по безналичному расчету. С момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авента» заказ поступает в производство для изготовления. Размер оплаты составляет 50 % стоимости товара единовременно, оставшаяся часть оплаты производится в рассрочку в соответствии с приложением № 1 к договору. В случае изменения стоимости комплектующих, цена на товар пересматривается поставщиком в одностороннем порядке (раздел 3 договора).

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу после его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В спецификациях №1 - №77 к договору стороны согласовали стоимость 1 кв. м. изделия в размере 3 335 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 32 от 08.08.2012г. истец передал ответчику за период с 31.08.2012 по 26.12.2014 г. товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги по монтажу металлопластиковых изделий на сумму 77 934 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ № 00000613 от 10.10.2012 и № 00000626 от 26.11.2012, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 3 540 935 руб. 20 коп.

27.01.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 871 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 26.12.2014 г., представленным в материалы дела, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 669 935 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылается на то, что в спецификациях №1 - №77 к договору стороны согласовали стоимость 1 кв. м. изделия в размере 3 335 руб.

Вместе с тем, в товарных накладных № 29/Т, 30/Т, 31/Т, 32/т, 33/Т от 20.02.2014; № 36/Т, 37/Т, 38/Т, 39/Т, 40/Т, 41/Т, 42/Т, 43/Т, 44/Т от 21.02.2014 г.; №47/Т, 48/Т, 49/Т от 24.02.2014; № 73/Т-82/Т от 02.04.2014 г. истец (поставщик) в одностороннем порядке необоснованно завысил сумму за единицу поставленного товара.

По расчету ответчика, разница между суммой, выставленной истцом к оплате ответчику, и ценой товара, согласованной сторонами в спецификациях, составила 99 067 руб.

Согласно п. 3.7 спорного договора поставки, в случае изменения стоимости комплектующих, цена на товар пересматривается поставщиком в одностороннем порядке.

Определением суда от 25.03.2015 г. истцу было предложено представить доказательства изменения стоимости комплектующих в одностороннем порядке применительно к п. 3.7 договора, повлекших изменения стоимости поставленного товара ответчику на сумму 99 067 руб.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств письменного согласования с ответчиком цены отличной от стоимости единицы товара, согласованной сторонами в спецификациях №1 – №77 к договору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец необоснованно завысил стоимость одной единицы товара, поставленного по товарным накладным № 29/Т, 30/Т, 31/Т, 32/т, 33/Т от 20.02.2014; № 36/Т, 37/Т, 38/Т, 39/Т, 40/Т, 41/Т, 42/Т, 43/Т, 44/Т от 21.02.2014 г.; №47/Т, 48/Т, 49/Т от 24.02.2014; № 73/Т-82/Т от 02.04.2014 г. на общую сумму 99 067 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки №32 от 01.08.2012 товар правомерно удовлетворены в сумме 492 934 руб. 20 коп., исходя из стоимости за одну единицу товара, согласованной сторонами в спецификациях №1 - №77 к договору.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар отказано.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции на требования истца в части взыскания 77 934 руб. задолженности, сослался на не относимость актов оказанных услуг № 00000613 от 10.10.2102 и № 00000626 от 26.11.2012 к договору поставки № 32 от 08.08.2012 г.

Вместе с тем, на указанных актах имеется подпись представителя и оттиск печати организации ответчика. Ходатайства о фальсификации актов оказанных услуг № 00000613 от 10.10.2102 и № 00000626 от 26.11.2012 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по актам оказанных услуг № 00000613 от 10.10.2102 и № 00000626 от 26.11.2012 в данном случае следует квалифицировать как требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги ответчику на сумму 77 934 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 934 руб. по актам оказанных услуг № 00000613 от 10.10.2102 и № 00000626 от 26.11.2012 заявлены и удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  оказанные истцом ответчику услуги в соответствии с товарными накладными № 00000613 от 10.10.2012г. на сумму 49 050 руб., № 00000626 от 26.11.2012г. на сумму 28 884 руб., не имеют отношения к заключенному между сторонами договору поставки № 32 от 08.08.2012г., в этой связи стоимость вышеперечисленных услуг, по мнению апеллянта, неправомерно взыскана судом с ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом были оказаны ответчику услуги по монтажу и ремонту металлопластиковых изделий на сумму 77 934 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 00000613 от 10.10.2012 и № 00000626 от 26.11.2012, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 Договора поставки № 32 от 08.08.2012г. монтаж, а также ремонт металлопластиковых изделий в стоимость поставляемого товара не входит, а следовательно, как предусмотрено п. 5.6 и п. 5.9 указанного договора, подлежат отдельной оплате.

Так, согласно п. 5.6