Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-5011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети «Интернет», о чем ответчик был извещен определением от 05.03.2015.

Ссылки ответчика на указание в обжалуемом решении наименования истца как ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», в то время как в исковом заявлении истец поименован как ООО «ОПТИУД-ЦЕНТР» не принимаются апелляционным судом виду следующего.

 Как видно из искового заявления, иск заявлен ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954), что подтверждается также Уставом общества, выпиской из  ЕГРЮЛ. Указание в просительной части иска в качестве истца ООО «ОПТИУД-ЦЕНТР» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Довод заявителя жалобы о том, что истец направлял в адрес ответчика уведомление № 74-000-72 от 25.07.2014, а не претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец 30.07.2014 направил ответчику требование исх. 74-000-72 от 25.07.2014  о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и о приобщении дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Следовательно, все доказательства ответчик должен был представить суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о применении срока исковой давности, заявленных только в суде апелляционной инстанции.

Кроме  того,  ряд представленных дополнительных доказательств  не подтверждает поставку газа, так как например ведомость отпуска газа за ноябрь 2010 составлена не в отношении истца, а в адрес ООО «Миллениум-Каменск» (л.д. 81.), что также не подтверждает отработку аванса. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу                № А53-5011/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко