Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-5011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5011/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-8948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Кобилев С.Н., паспорт, доверенность № 36 от 12.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2015 по делу № А53-5011/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР»                (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»                               (ИНН 6114006649)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 383 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  в исковом заявлении взыскателем указано ООО «ОПТИУД-ЦЕНТР», а в обжалуемом решении - ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР». Ответчик предоставил отзыв на иск 16.03.2015 № 35 от 13.03.2015, а отзыва, датированного 05.03.2015, ответчик в материалы дела не предоставлял. Ответчик в отзыве указал, что истец не предоставил никаких документов указанных в исковом заявлении. Документ, названный  судом  претензией № 74-000-72 от 25.07.2014, является уведомлением, а не претензией. Ответчик направлял ответ на претензию, но данный документ датирован другим числом. В отзыве на иск ответчик указал на невозможность рассмотрения двух дел по аналогичному предмету и основаниям (дело №А53-18738/2014). Ответчик указывает, что между сторонами не был заключен договор поставки. Истцу были направлены оферты договоров с предложением подписать и вернуть один экземпляр договора. Однако, истец не вернул договор в срок. По мнению заявителя жалобы,  истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего  требования.  Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил приобщить дополнительные документы (ведомости отпуска газа, договоры).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2015 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание 22.06.2015 в 09 час. 05 мин. продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с устной договоренностью с ответчиком перечислил за поставку сжиженного газа аванс в размере 19 000 рублей по трем платежным поручениям №  2326 от 09.12.2010 на сумму 6000 рублей по счету № 320 от 09.12.2010,  №1220 от 10.08.2011 на сумму  7000 рублей  по счету № 164 от 14.06.2011 и № 1942 от 09.11.2011 на сумму 6000 рублей по счету № 257 от 19.09.2011.  

Оплаченный товар (сжиженный газ) поставлен ответчиком частично  по накладной № 144  от 31.08.2012 (л.д. 15) на сумму 1 617 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 383 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) от 25.07.2014 № 74-000-72  (л.д. 16) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 17 383 рубля, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты в размере 17 383 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец в соответствии с устной договоренностью с ответчиком перечислил за поставку сжиженного газа аванс в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2326 от 09.12.2010, N 1220 от 10.08.2011 и N 1942 от 09.11.2011.

Оплаченный товар (сжиженный газ) поставлен ответчиком частично на сумму 1 617 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2012 N 144.

Задолженность в размере 17 383 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данный спор о взыскании задолженности в размере 17 383 рублей уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела №А53-18738/2014 и иск был оставлен без рассмотрения ввиду банкротства общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело №А53-18738/2014 по существу рассмотрено не было. Определением от 18.08.2014 исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по делу А53-18738/2014 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 названного Кодекса дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 данного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик знал о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции №; 344002 84 62024 1 (л.д. 29), а также письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 33-34).

Довод ответчика о том, в адрес ответчика истцом не представлена первичная документация, правомерно не принят судом во внимание, ввиду того, что в материалах дела имеется первичная документация, заявленные требования подтверждены истцом представленными платежными поручениями N 2326 от 09.12.2010, N 1220 от 10.08.2011 и N 1942 от 09.11.2011, а также товарной накладной от 31.08.2012 N 144.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как указано выше, ответчик был извещен о начавшемся процессе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям.

В свою очередь, в силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик не воспользовался данными правами. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с первичной документацией, представленной в материалы дела истцом, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной