Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-21359/2008. Изменить решение

апелляционного суда, указанная задолженность  и была обоснованно погашена ОАО «Дубовскагропромснаб»  перед ООО «Ромол» платежным поручением № 25 от 07.05.07 (л.д.47).

При этом,  из назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что оплата производится в соответствии с актом сверки от 30.12.06 за сельхозпродукцию.

   Отсутствие подписи счетного работника на акте сверки не лишает его доказательственной силы,  поскольку подписи руководителей предприятий на нём не оспорены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Составление сторонами накладной   № 460 по дате составления перед началом произведенной поставки, по мнению апелляционной инстанции,  не опровергает её товарности,  поскольку доказательств того, что  подписывая 04.11.06 товарную накладную стороны заблуждались относительно того, кто поставляет товар и что поставленный товар подлежит оплате. Из приложенной к жалобе книги  продаж следует, что указанная хозяйственная операция надлежащим образом отражена в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ромол» и дополнительно подтверждена товарно-транспортными накладными (л.д. 86-101).

Кроме того, из книги продаж  (л.д.151) следует, что общество является крупным поставщиком зерновых и в спорный период  им производилась также отгрузка в адрес ООО «Астон Трейдинг» (01.11.06), ООО «Север-Агро» (01.11.06), ООО «Юг-Сельхоз-зерно» (03.11.06),  ООО «Астон Трейдинг» (08.11.06), ООО «Азовский хлеб» (11.11.06) и другим покупателям.  

По мнению апелляционного суда,  истцом также не представлено доказательств того, что у общества не имелось необходимого количества пшеницы, поставленной в адрес истца.

Так из карточки счета № 41.1 за ноябрь 2006 г. следует, что поставленная истцу пшеница была закуплена  у ООО «Символ», что подтверждается также письмом ООО «Символ» (г. Ставрополь) исх. № 27 от 18.03.09 о том, что отгрузка пшеницы покупателю – ООО «Ромол» в количестве 485,495 тонн производилась в период с 26.11.06 по 04.12.06 со склада общества в Ставропольском  крае, Апанасенковский район.

   Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортные накладные  (л.д. 86-101) подтверждают реальное перемещение товара и  наряду с товарной накладной № 460 от 04.11.06 опровергают утверждение истца об искусственном исполнении  несуществующего обязательства.

 Из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Ромол», грузополучателем ОАО «Дубовскагропромснаб» с пунктом погрузки в  ст.Апанасенковском  р-н и пунктом разгрузки в с. Дубовском по ул. Садовая, 4 (место нахождения ОАО). 

Ссылка истца на то, что  в объяснительной директор ссылался на железнодорожную поставку зерна между истцом и ответчиком, в то время как ответчиком представлено, что поставка фактически осуществлялась автомобильным транспортом, не опровергает факт исполнения ООО «Ромол» обязательств по договору № 49 от 01.11.06, так как указанные объяснения  даны не в суде,  практически по истечении нескольких лет после товарной операции, что могло негативно отразиться  на объяснениях без предоставления возможности соотнести поставку с первичными документами, а следовательно указанные объяснения не отвечают критерию допустимости доказательств, который установлен статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др., содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из имеющихся в материалах дела договора № 49, товарной накладной             № 460, акта сверки по состоянию на 31.12.06,  подписи руководителей предприятий  на которых не оспорены и указанные доказательства не исключены из числа доказательств с использованием института фальсификации доказательств,  отражают надлежащую передачу товара от ответчика истцу.  Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перемещение товара автомобильным транспортом с отражением количества товара, пунктов погрузки и разгрузки, грузоотправителя, грузополучателя,  вида транспорта (автомобили КАМАЗ) и водителей перевозивших пшеницу (л.д. 86-101). Ходатайств о допросе водителей грузового транспорта, отраженных в товарно-транспортных накладных  в суд первой и апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что по указанным товарно-транспортным накладным товар не мог перевозится, носят предположительный характер, мнимость сделки по поставке опровергается материалами дела.

Представленное в материалы дела истцом постановление о возбуждении уголовного дела от 01.09.08 (л.д.121) по заявлению конкурсного управляющего в отношении заместителя директора по коммерческой части ОАО «Дубовскагропромснаб» Селянникова Андрея Валерьевича  не содержит анализа спорных правоотношений между ОАО «Дубовскагропромснаб» и ООО «Ромол»,  не может быть положено в основу судебного акта и не опровергает товарность спорных операций. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств,  что руководители ОАО «Дубовскагропромснаб» и ООО «Ромол» никаких финансовых документов, как в рамках комиссионных отношений, так и по встречной поставке, отраженных в акте сверки по состоянию на 31.12.06  не подписывали  или вступили в сговор. При этом коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в материалы  дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате финансового анализа выявлено, что встречная поставка не нашла надлежащего отражения истцом в документах складского учета, указывает лишь на несвоевременное отражение истцом хозяйственных операций.  Однако несоблюдение порядка организации и ведения бухгалтерского учета юридическим лицом не может опровергать совершение им сделки - действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае,  контрагент по сделке, не должен нести негативных последствий ненадлежащего отражения покупателем хозяйственных операций.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки истцу при подаче иска и уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением № 135 от 11.03.09 (л.д. 147). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г. по делу № А53-21359/2008 в части удовлетворения иска отменить и в этой части отказать в иске.  В части отказа в иске решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб», ИНН 6108000060, расположенного по адресу: 347410,  Ростовская область, с. Дубовское, улица Садовая, 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25999 рублей 12 копеек.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб», ИНН 6108000060, расположенного по адресу: 347410,  Ростовская область, с. Дубовское, улица Садовая, 4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромол» 1000 рублей   в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова