Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-21679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29.05.2014 №61-61-01/203/2014-846 нежилое помещение, расположенное по адресу г, Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3 является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ни истец, ни ответчик не отрицают, что в указанной выписке содержатся сведения именно об объекте, переданном ответчику в аренду по акту приема-передачи от 12.09.2008. Судом установлено, что истец является правопреемником арендодателя по указанному договору аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществом не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме в сумме 1 636 847 рублей 55 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу учреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на то, что часть переданных помещений была возвращена 12.08.2011 года по акту (т. 2, л.д. 30).

Судом указанный довод отклонен правомерно, поскольку предметом договора, который на момент рассмотрения дела являлся действующим, выступала совокупность нежилых помещений, общей площадью 196,3 квадратных метра, изменения в договор не вносились. Возврат части нежилых помещений не мог состояться, без внесения изменений в договор в части его предмета. Кроме того, указанный в обоснование своих возражений акт подписан правопредшественником учреждения, который на момент подписания акта фактически утратил свой правовой статус в связи с реорганизацией и присоединением к учреждению. Обществом не представлены доказательства о том, что часть нежилых помещений была возвращена арендодателю. В судебном заседании был допрошен свидетель, Котченко Станислав Вячеславович, который подтвердил, что нежилые помещения, в том числе те, которые по утверждению общества были возвращены учреждению, находятся в фактическом пользовании общества. Таким образом, факт возврата учреждению нежилых помещений обществом не подтвержден.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.08.2014 в размере 100 651 рублей 25 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме заявленном истцом размере.

Учреждением заявлено требование об обязании общества освободить нежилые помещения, расположенные по ул. Никулиной, 5/3, состоящие из комнат №№27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 16x, 15,16,18,24,25,26, общей площадью 165,8 кв. м на первом этаже, а также комнаты №№39,41,42,45, общей площадью 71,9 кв. м в подвальном помещении и передать их по акту приема-передачи. В обоснование требований представлен в материалы дела акт проверки №529 от 20.08.2014, подтверждающий какие именно номера комнат занимает общество.

Учреждение просит общество освободить комнаты занимаемы по договору аренды, так и комнаты, которые занимаются в отсутствии договора и поименованы в акте проверки.

Поскольку учреждение просит общество освободить как комнаты занимаемые по договору аренды, так и комнаты, которые занимаются в отсутствии договора и поименованы в акте проверки, судом указанное требование квалифицировано как смешанное. В части освобождения нежилых помещений, занимаемых по договору, судом указанное требование квалифицировано как обязательственно-правовое, представляющее собой последствие расторжения спорного договора аренды. Поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора аренды, то требования об освобождении нежилых помещений, занимаемых на основании данного договора, подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора аренды у общества  отсутствуют правовые основания для нахождения в спорных помещениях, а поэтому занимаемые обществом нежилые помещения, подлежат освобождению.

В связи с прекращением обязательств законных оснований для занятия помещения у общества после расторжения договора аренды не имеется, поэтому указанные нежилые помещения должны быть освобождены арендатором и переданы по акту приема-передачи истцу.

Как указывалось ранее, письмом от 05.02.2014 №141/3/7-1014 учреждением в адрес общества направлено требование освободить занимаемые нежилые помещения и вернуть помещения по акту приема-передачи. Факт получения указанного письма обществом не оспаривается.

Таким образом, обязательства сторон были прекращены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата нежилых помещений, занимаемых по договору аренды, обществом не представлено.

Поскольку нежилые помещения не являются объектами гражданских прав в качестве индивидуально-определенных вещей по смыслу статей 128, 130, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на кадастровый учет в отдельности не поставлены, права на них как на обособленные объекты гражданских прав не зарегистрированы, суд пришел к обоснованному выводу об обязании общества освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды и передать их учреждению.

В части освобождения жилых помещений занимаемых в отсутствие договора требование учреждения квалифицировано судом как вещно-правовое, виндикационное требование, основанное на положениях статей 301 - 303, 305 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что для удовлетворения виндикационного иска истцом должно быть доказано, что имущество, которое он истребует, выбыло из его владения помимо его воли, наличие правового титула на имущество, отнесение истребуемого имущества к категории индивидуально-определенных вещей, нахождение имущества во владении общества.

Представленный учреждением в материалы дела акт проверки №529 подтверждает лишь нахождения ряда помещений, обозначенных номерами во владении ответчика. Тот же самый факт подтверждают и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Учреждением не доказано, что истребуемые помещения №№27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 16x, 15,16,18,24,25,26, общей площадью 165,8 кв. м на первом этаже, а также комнаты №№39,41,42,45, общей площадью 71,9 кв. м в подвальном помещении являются индивидуально-определенными вещами, поставлены на государственный кадастровый учет, права на каждое из указанных нежилых помещений зарегистрировано в установленном законом порядке. Истребование родовых вещей, либо частей здания действующим законодательством по виндикационному иску не допускается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования учреждения в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о зачете первоначального требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 01.08.2014 в размере 536 640 рублей и взыскании учреждения в пользу общества задолженности за отопление помещений за период - август 2011 - июль 2014 в размере 255 483 рубля 87 копеек, за услуги по содержанию и ремонт помещений за период с 01.08.2011 по 01.10.2014 в размере 507 214 рублей 12 копеек, за услуги потребления электроэнергии за период с 01.10.2012 по 01.01.2014 в размере 35 198 рублей 55 копеек, 195 083 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Таким образом для удовлетворения встречного иска обществу необходимо было доказать факты активной и пассивной легитимации, наличие задолженности в указанном обществом размере, непогашение данной задолженности со стороны учреждения и факты обращения общества с требованием к учреждению о погашении имеющейся задолженности по коммунальным услугам, содержание и ремонт общего имущества.

Однако, обществом в подтверждение основания заявленных требований представило только копию протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Никулиной 5/3. Между тем, данный документ подтверждает лишь факт активной легитимации общества в качестве истца по встречному иску, но не является подтверждением пассивной легитимации учреждения и Министерства обороны в качестве ответчиков по встречному иску. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у учреждения и министерства задолженности перед обществом, непогашение данной задолженности, а равно как и факт обращения общества с требованиями погасить задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, суд