Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-41449/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

приводит доводы о неправомерности представленного истцом расчета, поскольку в рассматриваемом случае при определении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходит не из установленной Банком России ставки рефинансирования, а следовало руководствоваться пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в представленных пояснениях и дополнениях признал неверность представленного в суде первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет произведенный в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений договора следует, что стороны согласовали цену товара и оплату в Евро.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска в месте нахождения кредитора составила 8,05% (дополнительный специальный взнос 0,60%), что подтверждается представленной справкой «Альфа –банк» (Греция) от 08.06.2015.

Истцом в материалы дела представлен откорректированный расчет процентов, соответствующий положениям пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет процентов произведен в соответствии с условиями контракта: началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете являлся 366 день после отгрузки (360 дней + 5 дней для срока ввоза товара по каждому инвойсу).

В соответствии с представленным расчетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 777 Евро 54 цента, эквивалентную сумме 884 543 рубля 78 копеек, согласно курсу Евро на день подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулирование исковых требований является исключительным правом истца, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать именно сумму 884 543 рубля 78 копеек эквивалентную по расчетам истца 16 777 Евро 54 цента, что является исключительным правом истца. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что официальный курс евро на день подачи искового заявления составлял 57 рублей 24 копейки в соответствии с официальными данными Банка России, однако суд не может по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований с учетом их формулировки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет считает его законным и обоснованным, ввиду чего с ответчику в пользу истца подлежит взысканию 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентными сумме в 16 777 Евро 54 цента на день подачи искового заявления в соответствии с формулировкой требований истца, что не запрещено законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности определения периода взыскания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлен расчет процентов с приобщением дополнительных документов, которые в суде первой инстанции ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Ответчик не обосновал невозможность представления новых документов в суд первой инстанции. Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании апелляционного суда и заявленные в апелляционной жалобе о том, что    ответчик якобы представлял суду возражения и документы, опровергающие расчет, судебной коллегией отклонены как недостоверные.

            От ответчика в суд первой инстанции поступило только ходатайство об отложении судебного заседания с приложением на трех листах (л.д.241-243, т.4). Никаких расчетов, а равно возражений по существу спора заявление не содержит. В материалах дела имеется копия накладной службы экспресс-доставки «Dimex», по которой указанные документы были доставлены в суд. Аналогичная накладная была представлена представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, письмо ответчика в суд не содержит возражений по существу относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, равно как и последующее письмо от 18.02.2015 (л.д.251, т.1).

            С учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя процессуальный риск, сопряженный с расчетом времени просрочки платежа, как относящийся к установлению факта, не опровергнутого ответчиком.

            Поскольку ответчик не доказал наличия уважительных причин, по которым им не могли быть представлены доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что изначально сумма заявленных требованиях была рассчитана в рублях, размер подлежащей оплате государственной пошлины необходимо производить на сумму иска: 9 583 755 рублей 94 копейки – соответственно размер государственной пошлины равен 70 918 рублей 77 копейкам.

Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик изначально просил взыскать 9 583 755 рублей 94 копейки, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 8 829 705 рублей 92 копейки (требования в Евро переведены в рубли по курсу Евро на день подачи искового заявления), или 92,14% от суммы иска, всего с ответчика подлежит взысканию 65 338 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 40 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета 25 339 рублей государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 579 рублей 89 копеек недоплаченной государственной пошлины в части отказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акватория-Трейд» в принятии новых доказательств, представленных обществом в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу А32-41449/2014 изменить, изложив абзацы первый –четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Уточнение предмета иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватория-трейд" (ОГРН 1082315001779) Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу предпринимателя (гражданина Греции) Пентазидиса Сократиса (ИНН в государственной налоговой службе г. Эдесса: 052779232)