Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-41449/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41449/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-6905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-41449/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску предпринимателя (гражданин Греции) Пентазидиса Сократиса

(ИНН в государственной налоговой службе г. Эдесса: 052779232) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд"

(ОГРН 1082315001779 ИНН 2315142034) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель (гражданин Греции) Пентазидис Сократис (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд" (далее – ответчик, общество) о взыскании 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 1 863 456 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках заключенного сторонами контракта от 03.11.2011 №232.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 1 863 456 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014, 40 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 918 рублей 78 копеек недоплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части определения субъектов спорных правоотношений. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствуют договорные правоотношения с предпринимателем Пентазидис Сократисом, поскольку контракт от 03.11.2011 №232 заключен между ответчиком и иностранным юридическим лицом компанией "AGRO HELLAS".

Далее апеллянт приводит доводы о допущении судом первой инстанции ошибок в части определения размера государственной пошлины, поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен из курса валюты не на день подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства апеллянтом также оспорен размер суммы основного долга и подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт приводит доводы о неправомерности представленного истцом расчета, поскольку в рассматриваемом случае при определении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходит не из установленной Банком России ставки рефинансирования, а следовало руководствоваться пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в представленных пояснениях и дополнениях признал неверность представленного в суде первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет, произведенный в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец против доводов апеллянта возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.50 мин.29.06.2015, о котором было размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части методологии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основной задолженности в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО "Акватория-Трейд" (покупатель) и компанией "AGRO HELLAS" (продавец) заключен контракт № 232.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает овощи и фрукты (именуемые далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цены на товары фиксированы в Евро.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата поставленных товаров производится покупателем на основании инвойса в течение 360 дней после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, формой оплаты является простой банковский перевод в Евро со счета покупателя на счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, датой выполнения покупателем денежного обязательства является дата списания средств со счета покупателя в банке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка по настоящему контракту осуществляется по 03.11.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, срок действия договора истекает 03.11.2012.

06.12.2011, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 232 от 03.11.2011, согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, срок действия Контракта продлен до 03.11.2013.

Истцом во исполнении принятых обязательств в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму в 235 507 Евро 77 центов.

Ответчиком в счет оплаты поставленного товара перечислено 96 703 Евро 40 центов.

На основании изложенного за ответчиком числится 138 804 Евро 37 центов задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2013 и 30.09.2014 были направлены соответствующие претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Учитывая отсутствия возможности урегулирования спора путем досудебного урегулирования, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Также истцом на сумму основной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2012 по 03.11.2014 в размере 1 863 456 рублей 88 копеек.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы представлены (EUR): Инвойс № 42 от 04.11.11 на сумму 10 403,4 Евро; Инвойс № 43 от 04.11.2011 на сумму 10 797,6 Евро; Инвойс № 44 от 16.11.2011 на сумму 11 278,8 Евро; Инвойс № 48 от 08.12.2011 на сумму 11 485,2 Евро; Инвойс № 49 от 10.12.2011 на сумму 13 063,77 Евро; Инвойс№ 51 от 17.12.2011 на сумму 13 799,92 Евро; Инвойс № 52 от 19.12.2011 на сумму 13 445,27 Евро; Инвойс №53 от 21.12.2011 на сумму 13944,46 Евро; Инвойс №55 от 21.12.2011 на сумму 12892,89 Евро; Инвойс №2 от 30.01.2012 на сумму 14 737,6 Евро; Инвойс №3 от 15.02.2012 на сумму 15 041,28 Евро; Инвойс № 4 от 25.02.2012 на сумму 15 402,06 Евро; Инвойс № 5 от 25.02.2012 на сумму 15 433,22 Евро; Инвойс № 6 от 01.03.2013 на сумму 14 742 Евро; Инвойс № 11 от 07.03.2013 на сумму 19 184,48 Евро;  Инвойс № 62 от 01.11.2013 на сумму 16 549,5 Евро; Инвойс №54 от 21.12.2011 на сумму 13 306,32 Евро.

В названных накладных имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

На основании указанных документов, истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму в 235 507 Евро 77 центов.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 96 703 Евро 40 центов.

Апеллянт факт поставки товара не оспаривает, приводит доводы об отсутствии правовых отношений с предпринимателем Пентазидис Сократисом, поскольку контракт от 03.11.2011 №232 заключен между ответчиком и иностранным юридическим лицом компанией "AGRO HELLAS".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-   Свидетельство Торгово-промышленной палаты Префектуры Пелла г. Эдесса Греция от 17.11.2014, согласно которого в реестре за № 12097, номер в Главном Торговом Реестре 24189647000 зарегистрировано предприятие Пентазидис Сократив имя отца Константинос, торговая марка "AGRO HELLAS";

-        Справка Налоговой инспекции г. Скирда Префектура Пелла Греческая Республика, согласно которой Пентазидис Сократив имя отца Константинос, налогоплательщик, правовая форма деятельности: Индивидуальная,

Персональная информация Генерального секретариата Информационных систем от 17.11.2014, согласно которой Пентазидис Сократис имя отца Константинос, ИНН 052779232 действующее предприятие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт от 03.11.2011 №232 был заключен между ответчиком и предпринимателем Пентазидис Сократисом (торговая марка "AGRO HELLAS").

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты суммы основной задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 804 Евро 37 центов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

И истец, и апеллянт приводят доводы о неправомерности представленного в суде первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт