Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-2811/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2811/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «РИФ»: представитель Божко В.В. по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-2811/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 21.10.2014 №70с4 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» г. Новороссийск (ИНН 2315148710, ОГРН 1082315008676) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № по городу Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН 2315020237) о признании недействительным решение от 21.10.2014 № 70с4 в части доначисления ООО «РИФ» налога на добавленную стоимость в сумме 25 320 725 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб. и начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб.

При этом заявитель подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 21.10.2014 № 70с4 в части доначисления ООО «РИФ» налога на добавленную стоимость в сумме 25 320 725 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб. и начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб. и приостановить взыскание налога, сбора, пени, штрафа по решениям ИФНС России по г. Новороссийску от 18.02.2015 № 22460 и от 25.023.2015 № 97475.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-2811/2015 суд приостановил исполнение решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 21.10.2014 № 70с4 в части доначисления ООО «РИФ» налога на добавленную стоимость в сумме 25 320 725 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб. и начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб. и приостановил взыскание налога, сбора, пени, штрафа по решениям ИФНС России по г. Новороссийску от 18.02.2015 № 22460 и от 25.023.2015 № 97475 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту - Инспекция) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на январь 2015 г. стоимость основных средств составила 79 770 тыс. руб.

Заявитель также ссылается на то, что не располагает свободными денежными средствами, которые позволяют одновременно погасить обязательства по принудительному исполнению оспариваемого решения налогового органа и исполнить обязательства по текущим налоговым платежам, а также гражданско-правовые обязательства перед контрагентами.

В случае, если обеспечительные меры не будут приняты и суммы налога, пени и штрафа будут взысканы в бесспорном порядке, общество фактически утратит возможность осуществления хозяйственной деятельности, что может привести к причинению значительного ущерба.

При этом, из материалов дела видно, что предприятие не является убыточным. Доводы жалобы о наличии сомнений в платежеспособности общества подлежат отклонению.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску 28.10.2014 г. принято решение №1 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «РИФ» ИНН 2315148710, а именно:

- земельный участок общей площадью 13710 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Западная, 18 кадастровый номер 23:30:1101015:2, кадастровая стоимость 38 243 497 руб.;

- по группе 1 -недвижимое имущество, общей стоимостью 2 191 974 руб., а именно: здание нежилое: трансформаторная.

Указанное обременение обществом не оспаривалось, действует по настоящее время и служит обеспечением исполнения оспариваемого решения.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены

Между тем, судом первой инстанции при определении обеспечительных мер, связанности их с предметом основного требования и соразмерности ему, не учтено следующее.

Решениям ИФНС России по г. Новороссийску от 18.02.2015 № 22460 и от 25.023.2015 № 97475 Инспекцией принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «РИФ» в пределах сумм, указанных в требование № 18739 от 27.01.2015г., а именно НДС 11 219 408 руб., 14 101 317 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб. и начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб., доначислен налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 628890 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 69 877 руб.

При этом, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным решение Инспекции ФНС России  по городу Новороссийску от 21.10.2014 № 70с4 в части доначисления ООО «РИФ» налога на добавленную стоимость в сумме 25 320 725 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 14 101 317 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 047 233 руб. и начисления пени по НДС по состоянию на 21.10.2014 в сумме 6 386 749 руб.

Таким образом, правомерность доначисление налога на прибыль заявителем не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции приостановлено взыскание по