Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-6759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6759/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-6759/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕВА» (ИНН 2311175705, ОГРН 1142311009609)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034)

о взыскании задолженности в размере 6 298 244, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 188 865,08 руб.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01/07-14 С от 09.07.2014 в размере 6 298 244, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 188 865,08 руб.

Решением суда взыскано с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «ГЕВА» задолженность в размере 6 298 244, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 188 865,08 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Взыскано с ООО «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета 55 595,55 руб. Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 09.04.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Альфа-Строй» в пределах 6 298 244, 75 руб., находящиеся на банковском счете в банке: Филиал №2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар, р/с 40702810503550009388, к/с 30101810900000000585 сохранены до фактического исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено платежное поручение №356 от 09.04.2015, которым ответчик погасил частично задолженность в сумме 500 000 рублей. Истец не предоставил суду информацию о поступившем платеже. На момент вынесения решения сумма задолженности указанная судом в тексте решения не соответствует действительности. В виду уменьшения суммы задолженности до вынесения решения суда, взысканная сумма процентов является не верной. Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной не отвечающей признакам разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие       ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №01/07-14 С.

Согласно п.1.2 договора, в целях обеспечения безопасности дорожного движения заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Согласно дополнительным соглашениям от 09.07.2014 №1, от 29.07.2014 №2, от 16.08.2014 №3, от 01.08.2014 №4, от 01.09.2014 №5, от 01.10.2014 №6, от 16.10.2014 №7, от 01.11.2014 №8 общая сумма услуг составила 10 298 244, 75 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Сумма в размере 6 298 244, 75 руб. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор был, расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 №1 на сумму 4 200 926 руб., справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2014 №2 на сумму 24 631,80 руб., справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2014 №3 на сумму 1 459 762, 32 руб., справка о стоимости выполненных работ 31.08.2014 №4 на сумму 132 339 руб., справка о стоимости выполненных работ от30.09.2014 №5 на сумму 925 320 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.10.2014 №1 на сумму 719 982,71 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.11.2014 №2 на сумму 1 846 507, 19 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.10.2014 №1 на сумму 238 775,73 руб., справка о стоимости выполненных работ от 13.11.2014 №1 на сумму 750 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 10 298 244, 75 руб.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично - на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2014 №676 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 07.08.2014 №744 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 25.08.2014 №883 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 10.09.2014 №65 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 22.09.2014 №149 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 24.09.2014 №185 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 15.10.2014 №304 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 07.11.2014 №492 на сумму 500 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 298 244, 75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 865,08 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов, согласно которому применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение №356 от 09.04.2015, которым ответчик погасил частично задолженность в сумме 500 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платеж был произведен в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая своевременное предоставление необходимых для обоснования своей позиции доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 6 298 244, 75 руб.

Перечисленные ответчиком 09.04.2013 денежные средства не могли быть учтены судом первой инстанции, указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В