Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-16309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(24.03.2014), условия о безвозмездности были исключены, однако это не сделало договор возмездным, так как в него не были включены условия о встречном исполнении. При этом дополнительные соглашения к договору поручительства от 24.03.2014 № 14/1 были приобщены кредитором в материалы дела лишь после соответствующих возражений со стороны ООО «ЛСТК-Спецстрой».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истинной целью заключения договора поручительства от 24.03.2014 № 14/1 являлось увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, получение статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют закону, то есть ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные кредитором требования в размере 80 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о тои, что действуя разумно и добросовестно, кредитор не мог не знать о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая или иная цель, достижению которой могли бы служить заключенные сделки. В этой связи, заявитель действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения ее требования в реестр требований кредиторов, с целью оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН 2014» Пантус С.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТехПром», из которых следует, что на основании бухгалтерской документации ООО «РЕГИОН 2014», а также материалов финансового анализа, проведенного временным управляющим Черкасовым А.А., конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН 2014» Пантусом СВ. установлено полное отсутствие каких-либо фактов хозяйственной деятельности должника (сделок, событий и операций) за период 2012-2014г.г. со следующими контрагентами: ООО «ЭнергоТехПром» (г. Москва, Новослободская ул., д. 14/19, кор.5), ООО «Оптима Ресурс» (г. Москва, ул.Детская, д. 19, кор.1). Какая-либо первичная бухгалтерская документация по указанным контрагентам бывшим руководителем должника не представлялась ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недостоверности и недостаточности доказательств наличия и размера задолженности, представленных ООО «ЭнергоТехПром» в обоснование своего требования.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева