Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-10832/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зарегистрировано застройщиком- ЗАО «СУ Краснодарстрой» за собой.

При таких обстоятельствах, иск товарищества об истребовании спорных помещений 7-9 здания литер над/А многоквартирного жилого дома лит. под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, д. 4  надлежит удовлетворить.

Апелляционный суд приходит к выводу, что тот факт, что право собственности ЗАО «СУ Краснодарстрой» на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. (Указанная правовая позиция поддержана в Постановлении ВАС РФ № 16030/13 от 25.02.2014 )

Поскольку ЗАО «СУ Краснодарстрой»  не приобрело права собственности на спорные помещения, оно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения 30.04.2010 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Жилстройсервис».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, приходит к выводу о том, что находящаяся на крыше жилого дома, котельная с оборудованием, необходимая для эксплуатации жилого дома и предназначенная для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удовлетворили заявленное требование.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15686/13 по делу N А41-43410/12 постановление ФАС Московского округа от 15.10.2013 по делу N А41-57654/12)

Учитывая, что указанный договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, данная сделка, не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), в связи с чем, оплата спорного имущества путем проведения зачета правового значения не имеет.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кроме вышеуказанного, апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает следующее.

Как было указано выше, ответчиком в суд апелляционной инстанции было направлено письменное заявление о признании иска в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Заявление о признании требования истца подписано руководителем ответчика.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу №А32-10832/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, 

При подаче иска и апелляционной жалобы ТСЖ  «Солнечный» оплатило в федеральный бюджет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу                                №А32-10832/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» из незаконного владения ответчика нежилое помещение 7-9 здания литер над/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. имени Архитектора Ишунина, дом 4; оборудование котельной, расположенное в нежилом помещении 7-9 здания литер над/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. имени Архитектора Ишунина, дом 4. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 1032307158575 ИНН 2312088903) в пользу товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                              Н.В. Ковалева