Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-34931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2011 № 103337 и от 13.11.2012 № 2070092, на основании которых произведен расчет суммы бездоговорного потребления электроэнергии.

Возражая против требований компании, общество ссылается на то, что не является лицом, в чьи обязанности входит оплата потребленной электроэнергии, у ответчика в пос. Джубга отсутствуют объекты с энергопринимающими устройствами.

Из материалов дела видно, что на основании технических условий № 301-7/227 от 21.12.2010 и договора об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2010 № 20205-10-00025151-4, заключенного обществом и компанией, ответчик произвел технологическое присоединение объекта энергосетевого хозяйства (трансформаторная подстанция – ТП-Н466) для обеспечения электроэнергией объектов недвижимого имущества с энергопринимающими устройствами, которые принадлежат гражданам, проживающим по адресу: п. Джубга, ул. Платановая аллея. Технологическое присоединение выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 28303.

При этом общество действовало в рамках государственного контракта от 02.12.2010 № 61-10 на приобретение работ по строительству жилых помещений в пользу граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, и услуг, связанных с оформлением технического и кадастрового паспортов на построенные жилые помещения выполнения комплекса работ по проектированию и строительству жилья гражданам, утратившим жилые помещения («Жилая застройка коттеджного типа мкр. Южный пос. Джубга Туапсинского района Краснодарского края»).

После осуществления строительства коттеджного поселка, расположенного по ул. Платановая аллея, в пос. Джубга, ответчик передал все жилые дома гражданам, что подтверждено актами приема-передачи за декабрь 2010 года и октябрь 2011 года.

Согласно информации, представленной ОАО «Кубаньэнергосбыт», в период с 01.01.2011 по 21.06.2013 по ул. Платановая аллея пос. Джубга, заключено 48 договоров энергоснабжения: в отношении 4 потребителей договор энергоснабжения заключены в письменной форме; в отношении 44 потребителей договор энергоснабжения не оформлялся в письменной форме, присвоены лицевые счета. Из данной информации видно, что потребителями электроэнергии являются только физические лица – граждане.

В указанном поселке у общества нет ни одного объекта недвижимого имущества с энергопринимающим устройством или энергопринимающего устройства непосредственно подключенных к ТП-Н466. Потребителями электрической энергии являются только собственники коттеджного поселка «Южный». Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Бизнес-Инвест» договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в материалы дела не представил, а потому не доказал отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснено, что трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемни0к), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не является энергопринимающим устройством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества в спорный период отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение жилых домов. Доказательств того, что через трансформаторную подстанцию общество производило потребление электрической энергии истец не представил. В материалах дела доказательства осуществления ответчиком собственного потребления электроэнергии также отсутствуют.

Кроме того, истцом не соблюдены установленные требования к оформлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно: в актах не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления; нет сведений о дате предыдущей проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии в спорный период. При таких обстоятельствах выводы истца о факте бездоговорного потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности ответчика по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии в сумме 657 994 рублей 50 копеек, не могут считаться обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 657 994 рублей 50 не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу № А32-34931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина