Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-45047/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45047/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-7078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котляревский Е.В. – представитель по доверенности от 15.10.2014 № 51, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-45047/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»

(ИНН 2311114861, ОГРН 1092311000418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ск Компания «Май»

(ИНН 2319052712 ОГРН 1122367003681)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ск Компания «Май» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 139 543 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 623 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 5 139 543 рубля. По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 139 543 рубля. Денежные средства перечислены на основании платежного поручения № 392 от 03.02.2014. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 8 от 27.01.2014 за строительно-монтажные работы» (л.д. 9).

Согласно пояснениям истца указанная сумма перечислена ошибочно, каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Ск Компания «Май» не имелось.

В отсутствие добровольного возврата денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2014 с требованием о возврате в семидневный срок денежных средств в размере 5 139 543 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Наличие основания платежа – договорного правоотношения между сторонами -  материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано.

Определением от 28.05.2015 апелляционный суд запрашивал у ответчика счет на оплату № 8 от 27.01.2014 строительно-монтажных работ на сумму 5 139 543 рубля, а также доказательства осуществления строительно-монтажных работ либо иных работ для истца на сумму 5 139 543 рубля. Однако, несмотря на надлежащее извещение в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанные документы в материалы дела не представил.

Из обстоятельств данного дела, оцениваемых судом апелляционной инстанции в совокупности, следует, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, т.к. счет не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорные отношения сторон не состоялись, выполнение работ (оказание услуг) не доказано. Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения – статья 1102 ГК РФ.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет объективные возможности это сделать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, указанную обязанность ВАС РФ возложил на истца.

Между тем, применяя указанную позицию вышестоящей инстанции, суд первой инстанции не учел, во-первых, особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, во-вторых, фактические обстоятельства настоящего дела.

Традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

С учетом положений статьей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства и были доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации суд возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

Иное толкование приведет, по мнению судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора о каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, правоотношения, указанные в качестве основания платежа в платежном поручении № 392 от 03.02.2014, не являются таковыми (для осуществления и получения платежа), поскольку платежное поручение содержит ссылку на документ (счет), который не представлен в материалы дела и не отражает существенных условий договора.

Разрешение данного спора на основании иного подхода, отличного от изложенного, приведет к тому, что истец в споре о возврате неотработанного аванса будет поставлен в худшее положение, чем лицо, получившее платеж без наличия к тому основания в виде договора, так как последнему будет достаточно сослаться на наличие в платежном поручении назначения платежа, которое в любом случае будет отражено.

Кроме того, рассматриваемая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована для той категории дел, где от имени истца выступает конкурсный управляющий, зачастую имеющий весьма слабое представление о прошлой хозяйственной деятельности истца и сопутствовавших ей сделках, что и порождает судебные споры о взыскании имущества, основание перехода которого к ответчику неизвестно конкурсному управляющему и не следует из переданных ему документов.

В настоящем споре истец не находится в процедуре банкротства, его исполнительные органы имеют четкое представление об обстоятельствах дела. Представитель истца в судебном заседаниипояснял, что перечисление денежных средств было случайным и преждевременным, приходилось на период выполнения большого объема строительных работ и ведения переговоров с ответчиком об их исполнении, которые не закончились заключением договора, а сами работы ответчиком никогда не выполнялись.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно фактического выполнения работ, указанных в назначении платежного поручения № 392 от 03.02.2014, а также обоснованности перечисления на его счет указанных денежных средств, несмотря на то что, ООО «Ск Компания «Май» является действующим юридическим лицом и вправе было представить свои возражения при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В отсутствии возражений ответчика по существу рассматриваемого спора, у суда первой инстанции в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления