Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-10575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10575/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель не явился, извещено; 

от Департамента строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Министерства строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу № А32-10575/2014

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690)

при участи третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края; Министерства строительства Краснодарского края

об обязании в исполнении условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений №3/037-12 от 10.04.2012,

а также по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690)

к администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

о признании недействительным договора компенсационной посадки зеленых насаждений №3/037-12 от 10.04.2012,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/037-12 от 10.04.2012 в полном объеме, а именно обязать высадить 11 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1.0-3,0 м/12-17 лет), взамен убираемых растений, подпадающих под строительство объекта: Строительство хирургического корпуса на 40 коек по ул. Кирова Адлерского района (включая проектно-изыскательские работы»), дополнительный снос», на территории города Сочи, в районе скверов и зеленых зон Кудепстинского сельского округа (поселок Калиновое озеро, поселок Бестужева, поселок Красная Воля, поселок Хлебороб).

Определением суда от 07.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства Краснодарского края и Департамент строительства Краснодарского края.

Определением суда от 10.12.2014 принят к производству встречный иск государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействительным договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/037-12 от 10.04.2012.

Решением суда от 30 апреля 2015 года:

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проверке компенсационных посадок зеленых насаждений установлено, что ответчиком работы по компенсационным посадкам не исполнены, в силу чего исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Обосновывает жалобу положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в обжалуемой части проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией г. Сочи (далее - Администрация) и ГКУ «ГУСКК» (далее - исполнитель) был заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/037-12 от 10.04.2012 (далее - договор) в порядке, предусмотренном постановлением Главы г. Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи».

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнителем взяты на себя обязательства за счет выделенных средств из федерального или краевого бюджета осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений, подпадающих под строительство объекта: Строительство хирургического корпуса на 40 коек по ул. Кирова Адлерского района (включая проектно-изыскательские работы»), дополнительный снос», а именно: высадить 11 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет).

Согласно п. 1.2 договора компенсационная посадка саженец осуществляется в срок до 31 декабря 2012 года и на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

Истец письмом от 04.12.2013 № 15/2316 направил ответчику схему высадки растений и указал срок 20.12.2013, в который необходимо выполнить компенсационную посадку.

Согласно акту наличия (отсутствия) компенсационных посадок зеленых насаждений № 037-12 от 10.04.2012 года до настоящего времени не произведены. Обращений от ГКУ «ГУСКК» об исполнении договора компенсационной посадки насаждений № 3/037-12 от 10.04.2012 не поступало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Полагая договор № 037-12 от 10.04.2012 недействительным, ответчик заявил встречные исковые требования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утв. постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что компенсационная посадка саженцев осуществляется на основании сведений о территории для посадки саженцев.

В материалах дела имеется письмо Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи N 15/2316 от 04.12.2013, адресованное ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края". В приложениях к письму указаны техническое задание к договору и схема компенсационной посадки.

Из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить место посадки растений. Доказательства того, что до ответчика данная схема была доведена в таком виде, который позволял бы установить места проектируемой посадки, не представлено. Количество растений по схеме не соответствует договорному, какое-либо разграничение мест высадки применительно к условиям спорного и иных договоров отсутствует.

Соответственно без указания территории для посадки саженцев (с указанием конкретных координат, улиц, номеров домов либо иных ориентиров) у исполнителя отсутствовала возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить действия по компенсационной посадке растений.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные места посадки, с указанием улиц, номеров домов либо иных координат, позволяющих определить места посадки растений.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик произвел перечисление денежных средств за снос и пересадку зеленых насаждений при строительстве объекта, указанного в договоре от 10.04.2012, что подтверждается платежным поручением № 322 от 21.03.2012 на сумму 46 800 руб.

Возражая по существу заявленного требования ответчик также указал, что не имеет ни средств, ни возможности на осуществление компенсационной посадки растений, как в прочем и самих растений, так как является казенным учреждением, однако каких либо бюджетных средств на данные цели в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах не выделялось, о чем представил соответствующие справки.

В этой связи решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 416 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Содержание положений пункта 1.1 договора от 14.12.2011 свидетельствует, что стороны предусмотрели, что обязательства по компенсационной высадке растений ответчик обязуется осуществить за счет выделенных средств федерального или краевого бюджета посредством заключения договоров.

Таким образом, стороны поставили в зависимость исполнение обязательств по договору ответчиком не только от факта выделения средств федерального или краевого