Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-30556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выходе из общества (т. 1 л.д. 57-59). Указанные заявления содержат требования о выдаче оборудования в счет причитающейся доли.

11.02.2014 истцом ООО «Технотест» в лице директора Маляревского И.А. по актам приема-передачи от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 55) ответчикам Маляревскому И.А., Смородине Л.М., Ярошенко В.В. в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из ООО «Технотест» передано спорное оборудование, в том числе:

- ангар. Литер В, этажность: 1., инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Димитрова, д. 2;

- ЛТК 15000, в том числе:

- СТМ - 15000 У;

- Автотест 01.03 ЛТК;

- Обогреваемая пробозаборная система;

- Мета-01 МП.01 ЛТК;

- ИПФ-01;

- ИСЛ-М;

- Тоник;

- Принтер НР;

- ЛТК;

-приборная стойка;

2) ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический;

- газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности;

- шумометр Testo 816;

- компрессор СБ4/Ф-500. W95/10;

- вагончики для контроллеров.

При этом какой-либо оценки спорного оборудования для целей его передачи в счет стоимости долей выбывающих участников общества, как и оценки действительной стоимости долей обществом не проводилось; общего собрания участников общества по вопросу совершении сделки по передаче в собственность выбывающим участникам общества принадлежащего обществу спорного оборудования не созывалось и решения о заключении спорной крупной сделки с заинтересованностью не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Технотест» и ООО «Техосмотр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из смысла указанных выше норм лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.

Однако, нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, то есть с 01.09.2013.

Суд правомерно указал на исполнение истцом условий оспариваемого договора по принятию арендной платы, производимой ответчиком ООО «Техосмотр», что свидетельствует о его воле сохранить силу сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительными сделок по передаче истцом ООО «Технотест» ответчикам Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест», оформленные актама приема-передачи от 11.02.2014, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления участника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06 по делу №А72-1323/05-25/50

Как верно установил суд первой инстанции, в оспариваемых истцом актах приема-передачи от 11.02.2014 отсутствуют сведения о действительных стоимостях долей Маляревского И.А., Смородины Л.М., Ярошенко В.В., определенных с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, не отрицая прав участников ООО «Технотест» на получение доли в натуре, то есть имущества, соответствующего такой стоимости, суд правомерно установил, что оспариваемые акты приема-передачи от 11.02.2014  заключены без учета указанных выше положений Закона №14-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о ничтожности названных актов приема-передачи в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 по делу №А56-15872/2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

Суд установил, что передача всего спорного оборудования по актам приема-передачи от 11.02.2014 являлась для ООО «Технотест» крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость переданного в собственность ответчикам спорного оборудования превышала 25% балансовой стоимости активов общества. Решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки в установленном порядке не принималось. При этом на момент совершения спорной сделки единственным участником ООО «Технотест» оставался Руднев Александр Иванович, который решения о заключении указанной сделки не принимал.

Таким образом, ООО «Технотест» был нарушен предусмотренный статьей 46 Закона №14-ФЗ порядок совершения крупных сделок, и единоличный исполнительный орган истца - директор ООО «Технотест» Маляревский И.А. не имел полномочий совершать указанную сделку без согласия единственного участника общества Руднева А.И.

Так же в заключении сделок от 11.02.2014 по передаче спорного оборудования в счет расчета с выбывшими участниками ООО «Технотест» ответчиками Маляревским И.А., Смородиной Л.М., Ярошенко В.В. имелась заинтересованность ответчика Маляревского И.А., который одновременно являлся директором ООО «Технотест» и второй стороной спорных сделок от 11.02.2014. При этом порядок заключения спорных сделок от 11.02.2014, предусмотренный пунктом 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ, в совершении которых имелась заинтересованность, соблюден не был: отсутствовало согласие единственного участника общества Руднева А.И., не заинтересованного в заключении сделки; решение о заключении сделки было принято единолично директором ООО «Технотест» Маляревским И.А. как лицом, заинтересованным в заключении спорных сделок.

По смыслу статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения. Таким образом, заявитель, рассматривая вопрос о заключении с обществом договора уступки права, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что совершает с обществом крупную для последнего сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики Маляревский И.А., Смородина Л.М., Ярошенко В.В. знали о том, что передача в их собственность имущества по актам приема-передачи от 11.02.2014 нарушает требования статьи 46 Закона №14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку указанные ответчики до 11.02.2014 являлись участниками ООО «Технотест» и о том, что по вопросу о заключении сделок от 11.02.2014 участниками общества решения о заключении указанных крупных сделок и сделок с заинтересованностью не принималось.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по передаче истцом ООО «Технотест» ответчикам Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест», на основании актов приема-передачи от 11.02.2014.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика Маляревского И.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное заявление отклонить. Ввиду того, что иск общества с ограниченной ответственностью «Технотест» в части признания недействительной сделкой по передаче истцом ООО «Технотест» ответчикам Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест» удовлетворен, судом на ответчиков возложена обязанность по возврату спорного имущества ООО Технотест», ранее принятые обеспечительные меры в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до момента фактического исполнения настоящего постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя