Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-30556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-30556/2014

30 июня 2015 года                                                                                   15АП-1512/2015

                                                                                                                                  15АП-1518/2015

                                                                                                                                 15АП-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К. (удостоверение, доверенность от 10.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр»: представитель не явился, извещен;

от Маляревского Ивана Антоновича: представитель Миргородская А.Г. (доверенность от 17.12.2014);

от Ярошенко Валерия Владиславовича: представитель Миргородская А.Г. (доверенность от 17.12.2014);

от Смородины Людмилы Михайловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маляревского Ивана Антоновича; общества с ограниченной ответственностью «Технотест»; общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр»            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2014 по делу № А32-30556/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотест» (ОГРН 1032315819403 ИНН 2328010691)           к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ОГРН 1122362000485 ИНН 2362000125); Маляревскому Ивану Антоновичу; Ярошенко Валерию Владиславовичу; Смородине Людмиле Михайловне       о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее - ООО «Технотест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее - ООО «Техосмотр»), Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне о признании недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013, заключенного между  ООО «Технотест» и ООО «Техосмотр»; о применении последствий его недействительности сделки в виде обязания ООО «Техосмотр» возвратить ООО «Технотест» переданное в аренду оборудование; о признании недействительными сделки по передаче ООО «Технотест» Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест», оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014; о применении последствий недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по передаче ООО «Технотест» Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости 10 долей в уставном капитале ООО «Технотест», оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014; применены последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014. Суд обязал Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича, Смородину Людмилу Михайловну возвратить ООО «Технотест» следующее имущество: 1) Ангар. Литер В, этажность: 1., инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Димитрова, дом 2; 2) ЛТК 15000, в том числе: СТМ - 15000 У; Автотест 01.03 ЛТК; обогреваемую пробозаборную систему; Мета-01 МП.01 ЛТК; ИПФ-01; ИСЛ-М; Тоник; принтер НР; ЛТК; приборную стойку; 3) ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности; Шумометр Testo 816; компрессор СБ4/Ф-500. W95/10; вагончики для контроллеров. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 09.12.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом исполнялась оспариваемая сделка аренды в форме принятия арендных платежей от общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр», что в силу положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор аренды оборудования от 24.12.2013 был заключен с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающих требования о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки единоличный исполнительный орган истца общества с ограниченной ответственностью «Технотест» Маляревский И.А. одновременно являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Техосморт» с размером доли 24% уставного капитала. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о заключении сделки с заинтересованностью и крупной сделки должно приниматься решением общего собрания участников общества, без учета голосов лиц, заинтересованных в заключении сделки. Таким образом, совершение сделки с заинтересованностью единоличным исполнительным органом общества без соблюдения требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует о том, что воля общества на совершение такой сделки является порочной, а действия единоличного исполнительного органа общества по заключению такой сделки совершались не в интересах общества, а в личных интересах лица, действовавшего от имени общества. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Технотест» заключения спорного договора аренды оборудования. Заявитель указывает на то, что спорный договор аренды оборудования от 24.12.2013 заключен на экономически невыгодных для истца условиях в связи с существенным занижением размера арендной платы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техосмотр» и Маляревский И.А. также обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Техосмотр» и Маляревский И.А. выражают несогласие с выводом суда о том, что неуказание в акте приема-передачи имущества действительной стоимости доли вышедших участников является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении процедуры одобрения обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренных статьями 45, 46 Закона №14-ФЗ является несостоятельным, поскольку при передаче в при передаче в натуре недвижимого имущества вышедшему участнику может возникнуть конфликт интересов Общества и оставшихся участников, с одной стороны, и вышедшего участника с другой, то принятие решения, в какой форме (в денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, относится к компетенции общего собрания участников этого общества с ограниченной ответственностью. При выходе участника из общества имущество в натуре может быть выдано ему только с согласия участников общества, что не исключает безусловную обязанность Общества выплатить вышедшему участнику стоимость доли в денежном выражении в случае принятия отрицательного решения о выдаче имущества. Соответственно, в целях контроля справедливости условий такой передачи имущества, недопущения выведения активов общества под видом передачи их участнику в качестве выплаты стоимости доли могут использоваться общие механизмы корпоративного контроля, в частности, одобрение общим собранием такой выплаты. На основании протокола общего собрания участников ООО «Технотест» от 08.02.2014 в повестку дня которого включен вопрос: «о выплате участникам, выходящим из состава ООО «Технотест», оборудования в счет причитающейся доли, принято решение о производстве выплаты в счет причитающейся доли оборудованием в связи с отсутствием денежных средств для расчета с выходящими участниками общества. Протокол подписан Рудневым А.И. и указанное решение в установленном порядке не оспаривалось. Таким образом, передача обществом спорного имущества ответчикам, в счет выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, не является самостоятельной сделкой в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой предусмотренную законом форму исполнения должником (обществом) своих денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Представители ООО «Техосмотр» и Смородины Людмилы Михайловны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Маляревского Ивана Антоновича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представил для приобщения к материалам дела копию расчета стоимости чистых активов ООО «Технотест» по состоянию на 31.01.2014; копию бухгалтерской справки о стоимости основных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выступил против удовлетворения апелляционных жалоб Маляревского Ивана Антоновича и ООО «Техосмотр».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.12.2013 участниками ООО «Технотест» являлись: ООО «Технический центр безопасности дорожного движения» - доля в размере 25% уставного капитала; Руднев Александр Иванович - доля в размере 14% уставного капитала; Федотов Игорь Иванович - доля в размере 10% уставного капитала; ответчик Маляревский Иван Антонович - доля в размере 23% уставного капитала; ответчик Ярошенко Валерий Владиславович - доля в размере 14% уставного капитала; ответчик Смородина Людмила Михайловна - доля в размере 14% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом истца являлся Маляревский И.А.

Одновременно ответчики Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. являлись участниками ООО «Техосмотр» со следующими долями в уставном капитале указанного общества: ответчик Маляревский И.А. - доля в размере 24% уставного капитала; ответчик Ярошенко В.В. - доля в размере 23% уставного капитала; ответчик Смородина Л.М. - доля в размере 23% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом истца ООО «Техосмотр» являлся Ярошенко В.В.

24.12.2013 между ООО «Технотест» (Арендодатель) и ООО «Техосмотр» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (далее - договор, т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему казанное оборудование.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору следующее оборудование:

- ЛТК 15000;

- ТЛ - 8 000 тестер проверки люфтов пневматический;

- газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности;

- шумомер Testo 816;

- компрессор СБ4/Ф-500.W95/10;

- вагончики для контролеров;

- ангар, инвентарный номер 2066.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 1 233 590 рублей 16 копеек.

Срок аренды составляет 11 месяцев (с 01.01.2014 по 30.11.2014). Срок аренды оборудования может быть пролонгирован если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 24 000 рублей в месяц.

Оборудование по договору передано ООО «Техосмотр» по акту приема-передачи от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 56).

При этом, как установил суд первой инстанции, общего собрания участников ООО «Технотест» по вопросу о заключении указанного договора аренды не созывалось и не проводилось.

15.01.2014 из состава участников ООО «Технотест» вышли участники Федотов И.И. и ООО «Технический центр безопасности дорожного движения», что подтверждается копиями заявлений указанных участников о выходе из общества (т. 1 л.д. 60-61), которые получены директором ООО «Технотест» Иаляревским И.А.

11.02.2014 из состава участников ООО «Технотест» вышли участники Маляревский И.А., Смородина Л.М., Ярошенко В.В., что подтверждается копиями заявлений указанных участников