Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-6806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. В частности должен был выявить данное существенное нарушение порядка проведения торгов и незамедлительно принять меры для устранения выявленного нарушения. 

Тот факт, что сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника не было опубликовано организатором торгов, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не свидетельствует  об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

При этом, суд учитывает, что отсутствие публикаций о предстоящих торгах существенно ограничивает потенциальный круг участников, тем самым ущемляя интересы кредиторов и создавая благоприятные условия для злоупотребления арбитражным управляющим или организатором торгов своим положением. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, допущенное специализированной организацией нарушение повлекло за собой признание торгов несостоявшимися, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь приведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о принятии им мер, направленных на устранение нарушений, допущенных торгующей организацией, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того суд апелляционной интенции так же не может принять во внимание доводы заявителя о том, что отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность публикации отдельного сообщения о проведении повторных торгов исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Факт отсутствия публикации соответствующих сведений о том, что повторные торги, назначенные на 17.01.2014, признаны несостоявшимися, установлен управлением в результате мониторинга официального сайта газеты "Коммерсантъ" и самим арбитражным управляющим не оспаривается. В своей жалобе арбитражный управляющий также подтвердил факт отсутствия публикации отдельного сообщения о проведении повторных торгов.

В части 6 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. В соответствии с частью 7 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном статьей 110 и статьей 28 Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим в одном сообщении были опубликованы сведения о проведении первых и повторных торгов противоречит статье 110 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. Кроме того, публикация информации в большем объеме влияет на ее стоимость. При этом в любом случае арбитражный управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014г. по делу № А32-34682/2013.

Также подлежит отклонению и довод арбитражного управляющего о наличии технической ошибки при указании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего исходя из ниже изложенного.

В силу пп. «г» пукнта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражным управляющим указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сведения о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, указываются в отчетах в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» (Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее – Типовые формы) утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

Согласно утвержденным Типовым формам в соответствующей графе таблицы «Сведения об арбитражном управляющем» арбитражный управляющий должен указывать следующие сведения о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков: номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Исходя из информации, имеющейся в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2015 в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» арбитражным управляющем были указаны сведения несоответствующие вышеуказанному постановлению в части информации о действующем Договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, указанная в отчете информация о договоре страхования свидетельствует об истечении срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего на момент подписания вышеуказанного отчета, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п.п. «г» п. 5 Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные Постановлением, а также пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1, пунктами 8, 9, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Так же необходимо отметить тот факт, что довод арбитражного управляющего о наличии технической ошибки объективно материалами дела не подтверждается и судом оценивается критически.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспаривается. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании данный факт также подтвердил.

Протокол об административном правонарушении № 00156115 от 13.03.2015 составлен уполномоченным должностным лицом управления.

На момент рассмотрения дела и вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено наказание в размере 25000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных