Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-6806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-6806/2015

30 июня 2015 года                                                                                       15АП-9836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.04.2015г. Орлова А.Ю.,

Арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 г. по делу № А53-6806/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ОАО «Конструкционные материалы».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В части эпизода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания виновным и привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий Васильев Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее установление объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о том, что он не являлся организатором торгов, поскольку между ним и ООО «Региональный организатор торгов» был заключен договор, предметом которого являлся проведение открытых торгов по лотам ОАО «Конструкционные материалы», в связи с чем, отсутствие публикаций о проведении и о результатах проведения торгов на сайт ЕФРСБ, не является виной арбитражного управляющего. В жалобе также приводится довод о том, что противоправные действия и неисполнение обязанностей предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не совершал, данное нарушение допущено организатором торгов. Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно отклонены его доводы о том, что неправильные реквизиты договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются технической ошибкой, поскольку на момент составления отчета конкурсного управляющего, рассмотрения отчета собранием кредиторов, а также судом первой инстанции был заключен действующий договор страхования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований управления отказать в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая отсутствие письменных возражений управления, с учетом позиции представителя арбитражного управляющего, законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО «Конструкционные материалы».

17.02.2015 в отношении арбитражного управляющего управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00156115.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены в управление пояснения и документы по существу дела. Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-11128/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конструкционные материалы», жалоба Управления ФНС России по Ростовской области от 03.05.2015 № 16-13/497, а также письменные пояснения конкурсного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ОАО «Конструкционные материалы» требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 8, 9, 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 143, статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 13.03.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-11128/13 ОАО «Конструкционные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено судом на 28 июля 2014 года в 14 часов 20 минут. Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации