Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-3481/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

взысканию неустойка в размере 18846 руб. 44 коп.

Из расчета неустойки в тексте искового заявления следует, что неустойка начисляется за просрочку поставки продукции в количестве 1/3 от каждой позиции по спецификации, срок поставки данной партии – 3 рабочих дня с даты заключения поставки, то есть до 29.08.2014 (28.08.2014 – последний срок поставки).

Первая партия товара передана заказчику по товарным накладным № 1789/Р/6666 от 06.09.2014 (Дарунавир 400 мг стоимостью 2766661 руб. 92 коп. - т. 1 л.д. 30-31), № 1700/р/6666 от 27.08.2014 (Дарунавир 600 мг стоимостью 3515972 руб. 90 коп. – т. 1 л.д. 28-29).

В товарной накладной № 1789/Р/6666 от 06.09.2014 указано, что фактически товар передан заказчику 08.09.2014, то есть просрочка составляет 7 дней.

По товарной накладной № 1700/Р/6666 от 27.08.2014 товар фактически передан 29.08.2014, то есть с просрочкой на один день.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки следующим образом:

1) неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке препарата Дарунавир 400 мг стоимостью 2766661 руб. 92 коп. (1/3 от общей стоимости) по сроку поставки до 29.08.2014 составляет 48416 руб. 58 коп.:

просрочка составила 7 дней (товарная накладная № 1789/Р/6666 от 06.09.2014 – т. 1 л.д. 30-31, товар фактически передан 08.09.2014),

коэффициент К = 7/3 х 100 = 233,33 % (пункт 8 постановления № 1063 от 25.11.2013), ставка 0,03 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,

ставка (пункт 7 постановления № 1063 от 25.11.2013) = 8,25 % х 0,03 = 0,25 % х 7 дней просрочки = 1,75 %,

пеня = 2766661,92 х 1,75 % = 48416,58.

2) неустойка за просрочку исполнения обязательств препарата Дарунавир 600 мг стоимостью 3477546 руб. 97 коп. (1/3 от общей стоимости) по  сроку поставки до 29.08.2014 составляет 2886 руб. 36 коп.:

просрочка составила 1 день,

коэффициент К = 1/3 х 100 = 33,3 %, ставка 0,01 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,

ставка = 8,25 % х 0,01 = 0,083 %,

пеня = 3477546,97 х 0,083 % = 2886,36.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составляет большую сумму, чем заявлено истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не приводит доводов относительно расчета неустойки, повторно указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, приводит контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено, ее размер определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы перераспределяются между сторонами с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3481/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 232010078477, ОГРН 1032307165967) 50801 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с АО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) в доход федерального бюджета 5032 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.