Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-29611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено выше, ООО ПКФ «Элкон» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 24.11.2014 (л.д. 85-86), платежное поручение № 2159 от 27.11.2014 (л.д. 50).

По договору оказания услуг от 24.11.2014, заключенному между ООО «РЭК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Цукановым С.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО ПКФ «Элкон» в пользу заказчика задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки товара № 3 от 21.05.2014; надлежащему оформлению документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 7 договора).

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению № 2159 от 27.11.2014.    

Таким образом, факт несения стороной затрат на оплату услуг представителя подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сдачи-приемки услуг не имеет правового значения. ООО "Ростовская электротехническая компания" факт оказания юридических услуг не оспаривает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-29611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно коммерческая фирма «Электрические конструкции» (ОГРН 1103668036658, ИНН 3662158980) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.