Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-29611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29611/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-6883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Фоменко О.С. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Электрические конструкции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-29611/2014

по иску ООО "Ростовская электротехническая компания"

к ответчику - ООО ПКФ "Электрические конструкции"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрические конструкции» о взыскании задолженности в размере 854665 рублей, неустойки в размере 43161 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 60).

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 854665 рублей задолженности, 43161 руб. 09 коп. неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истец поставил ответчику товар стоимостью 3418174 рубля, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2563509 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Заявитель также указал на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факт оказания юридических услуг не подтвержден документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Электрические конструкции» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 между сторонами заключен договор поставки № 3 (л.д. 13-14), согласно которому ООО «Ростовская электротехническая компания» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО ПКФ «Элкон» (покупатель) электротехническое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счетах, согласно действующему прейскуранту, выставленных поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и порядок оплаты, поставляемого по договору товара определяется поставщиком по каждой конкретной заявке покупателя и отражаются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, при этом платеж считается выполненным только с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

В пункте 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 1067 от 12.08.2014, № 1348 от 30.09.2014, № 657 от 23.05.2014, № 753 от 17.06.2014 передал покупателю товар на общую сумму 1525740 рублей.

Между сторонами также заключен договор поставки № 1 от 17.01.2014 и договор поставки № 2 от 04.02.2014.

Во исполнение договора поставки № 1 от 17.01.2014 поставщиком по товарной накладной № 38 от 17.01.2014 передан покупателю товар на сумму 418950 рублей.

Во исполнение договора поставки № 2 от 04.02.2014 поставщиком по товарной накладной № 423 от 09.04.2014 передан покупателю товар на сумму 117500 рублей.

Кроме того, ООО «Ростовская электротехническая компания» поставило ООО ПКФ "Электрические конструкции" товар на общую сумму 1355984 рубля  по товарным накладным № 331 от 20.03.2014, № 469 от 16.04.2014, № 113 от 05.02.2014, № 51 от 20.01.2014, № 330 от 20.03.2014, № 1035 от 05.08.2014, № 1622 от 19.11.2014, № 1704 от 01.12.2014, № 1717 от 03.12.2014, № 1869 от 26.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям покупателем произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 2563509 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Ростовская электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами -  товарными накладными № 1067 от 12.08.2014, № 1348 от 30.09.2014, № 657 от 23.05.2014, № 753 от 17.06.2014, № 331 от 20.03.2014, № 469 от 16.04.2014, № 113 от 05.02.2014, № 51 от 20.01.2014, № 330 от 20.03.2014, № 1035 от 05.08.2014, № 1622 от 19.11.2014, № 1704 от 01.12.2014, № 1717 от 03.12.2014, № 1869 от 26.12.2014, № 423 от 09.04.2014, № 38 от 17.01.2014, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара покупателю и его принятие по спорному договору, а также по договорам поставки № 1 от 17.01.2014, № 2 от 04.02.2014 и по разовым сделкам купли-продажи.

В данном случае, факт поставки товара на общую сумму 3418174 рубля подтвержден надлежащими первичными документами и заявителем жалобы не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 854665 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43161 руб. 09 коп. за периоды с 15.09.2014 по 29.09.2014, с 30.09.2014 по 27.11.2014, с 31.10.2014 по 27.11.2014 (расчет – л.д. 8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 36-38).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»